; «Ничего» : Подход небольших или анархичных команд, часто не использующих даже контроль версий. Проблемы такого подхода очевидны.
; «Ничего» : Подход небольших или анархичных команд, часто не использующих даже контроль версий. Проблемы такого подхода очевидны.
; «Свой велосипед» : Эффективные фреймворки сделали вебразработку достаточно легкой и быстрой, и многие увлекаются переизобретением велосипедов — реализацией собственных систем, например, учета задач и ошибок или вики-систем. Проблемы начинают проявлятся спустя время, когда обнаруживается, что приходится тратить немало времени на поддержку и развитие этих систем и обучение персонала использованию этих «самоделок», малоизвестных за пределами компании.
; «Свой велосипед» : Эффективные фреймворки сделали вебразработку достаточно легкой и быстрой, и многие увлекаются переизобретением велосипедов — реализацией собственных систем, например, учета задач и ошибок или вики-систем. Проблемы начинают проявлятся спустя время, когда обнаруживается, что приходится тратить немало времени на поддержку и развитие этих систем и обучение персонала использованию этих «самоделок», малоизвестных за пределами компании.
−
; «Ящик Вендоров» : Использование интегрированного закрытого платного инструментария. Общая очевидная проблема — платность, причем могущей быть достаточно существенной, например, стоимость лицензий может быть больше стоимости добротного железа для разработчика. Плюс, как правило, такие систем закрыты, отсутствует возможность модификации системы и при этом, в систему жестко зашита интеграция с выбранным производителем (а не пользователем) стеком инструментов, закодированы какие-нибудь методологии и прочие «''best practices''», часто устаревшие на десяток лет, или слабоприменимые в ситуации пользователя, от которых никак нельзя избавится. Несмотря на платность, в большинстве случаев нельзя повлиять на линию развития софта, уговорить производителя сделать нужные пользователю доработки, а платная «многоуровневая» поддержка, только изолирует разработчика системы от проблем пользователей, и зачастую неэффективна.
+
; «Ящик Вендоров» : Использование интегрированного закрытого платного инструментария. Общая очевидная проблема — платность, причем могущей быть достаточно существенной, например, стоимость лицензий может быть больше стоимости добротного железа для разработчика. Плюс, как правило, такие систем закрыты, отсутствует возможность модификации системы и при этом, в систему жестко зашита интеграция с выбранным производителем (а не пользователем) стеком инструментов, закодированы какие-нибудь методологии и прочие «''best practices''», часто устаревшие на десяток лет, или слабоприменимые в ситуации пользователя, от которых никак нельзя избавится. Несмотря на платность, в большинстве случаев нельзя повлиять на линию развития софта, уговорить производителя сделать нужные пользователю доработки, а платная «многоуровневая» поддержка, только изолирует разработчика системы от проблем пользователей, и зачастую неэффективна. А упования на то, что платные системы де, не ломаются, и всегда удовлетворяют пользователя ''as-is'' напоминают классику:
С другой стороны, в мире ''open-source'' уже завелся целый зоопарк различных, конкурирующих между собой систем, решающих эти проблемы по отдельности. Возможно по отдельности они выглядят часто ''unsexy ''— неказисто, даже забавно, в общем, как «герои типичного американского комикса про героев» (такая вот тавтология, да). Если удастся собрать эффективную команду — то есть выбрать правильные, не конфликтующие между собой инструменты, грамотно их построить, то эти системы совершенно бесплатно спасут разработчиков от вышеперечисленных проблем, то есть один раз выбрав и разобравшись в этих системах, можно будет наращивать команду, открывать дополнительные филиалы, в общем, масштабировать компанию, не неся дополнительных затрат. Причем эти открытость кода «спасателей» и большая пользовательская база, всегда дают вам гибкий выбор — насколько вы готовы тратить свои силы, чтобы подогнать эти системы под ваши процессы, и насколько вы готовы менять свои процессы, чтобы бесплатно использовать растущий функционал этих систем, развиваемых внешним сообществом.
С другой стороны, в мире ''open-source'' уже завелся целый зоопарк различных, конкурирующих между собой систем, решающих эти проблемы по отдельности. Возможно по отдельности они выглядят часто ''unsexy ''— неказисто, даже забавно, в общем, как «герои типичного американского комикса про героев» (такая вот тавтология, да). Если удастся собрать эффективную команду — то есть выбрать правильные, не конфликтующие между собой инструменты, грамотно их построить, то эти системы совершенно бесплатно спасут разработчиков от вышеперечисленных проблем, то есть один раз выбрав и разобравшись в этих системах, можно будет наращивать команду, открывать дополнительные филиалы, в общем, масштабировать компанию, не неся дополнительных затрат. Причем эти открытость кода «спасателей» и большая пользовательская база, всегда дают вам гибкий выбор — насколько вы готовы тратить свои силы, чтобы подогнать эти системы под ваши процессы, и насколько вы готовы менять свои процессы, чтобы бесплатно использовать растущий функционал этих систем, развиваемых внешним сообществом.
Любая коллективная разработка программного обеспечения сталкивается с одними и теми же проблемами:
групповая работа над кодом, документами;
учет проблем, ошибок, требований;
документирование, накопление и циркуляция (поиск, трансляция, агрегация) знаний компании;
организация правильного тестирования.
Несмотря на то, что проблемы для всех достаточно общие, каждый решает эти проблемы по-разному, на наш вгляд, часто впадая в следующие крайности:
«Ничего»
Подход небольших или анархичных команд, часто не использующих даже контроль версий. Проблемы такого подхода очевидны.
«Свой велосипед»
Эффективные фреймворки сделали вебразработку достаточно легкой и быстрой, и многие увлекаются переизобретением велосипедов — реализацией собственных систем, например, учета задач и ошибок или вики-систем. Проблемы начинают проявлятся спустя время, когда обнаруживается, что приходится тратить немало времени на поддержку и развитие этих систем и обучение персонала использованию этих «самоделок», малоизвестных за пределами компании.
«Ящик Вендоров»
Использование интегрированного закрытого платного инструментария. Общая очевидная проблема — платность, причем могущей быть достаточно существенной, например, стоимость лицензий может быть больше стоимости добротного железа для разработчика. Плюс, как правило, такие систем закрыты, отсутствует возможность модификации системы и при этом, в систему жестко зашита интеграция с выбранным производителем (а не пользователем) стеком инструментов, закодированы какие-нибудь методологии и прочие «best practices», часто устаревшие на десяток лет, или слабоприменимые в ситуации пользователя, от которых никак нельзя избавится. Несмотря на платность, в большинстве случаев нельзя повлиять на линию развития софта, уговорить производителя сделать нужные пользователю доработки, а платная «многоуровневая» поддержка, только изолирует разработчика системы от проблем пользователей, и зачастую неэффективна. А упования на то, что платные системы де, не ломаются, и всегда удовлетворяют пользователя as-is напоминают классику:
С другой стороны, в мире open-source уже завелся целый зоопарк различных, конкурирующих между собой систем, решающих эти проблемы по отдельности. Возможно по отдельности они выглядят часто unsexy — неказисто, даже забавно, в общем, как «герои типичного американского комикса про героев» (такая вот тавтология, да). Если удастся собрать эффективную команду — то есть выбрать правильные, не конфликтующие между собой инструменты, грамотно их построить, то эти системы совершенно бесплатно спасут разработчиков от вышеперечисленных проблем, то есть один раз выбрав и разобравшись в этих системах, можно будет наращивать команду, открывать дополнительные филиалы, в общем, масштабировать компанию, не неся дополнительных затрат. Причем эти открытость кода «спасателей» и большая пользовательская база, всегда дают вам гибкий выбор — насколько вы готовы тратить свои силы, чтобы подогнать эти системы под ваши процессы, и насколько вы готовы менять свои процессы, чтобы бесплатно использовать растущий функционал этих систем, развиваемых внешним сообществом.
Осталось понять — как подобрать эту команду, чтобы в ней, с одной стороны не было конфликтов, а с другой — было полное покрытие перечисленных проблем разработки.
Краткое перечисление основных вопросов, освещённых в докладах:
Мы расскажем о нашей «команде Хранителей» — то есть выбранном нами наборе бесплатных open-source систем:
вершина эволюции в централизованных системах контроля версий. Возможно мы коснемся и актуальной проблемы выбора между централизованными и распределенными системами контроля версий.
карманный «Google Reader», то есть корпоративный RSS-агрегатор с веб-интерфейсом.
и некоторых других.
Мы объясним, почему был сделан именно этот выбор, и покажем, как накрыть этими системами проблемы разработки и связать эти системы друг с другом.
Оценка значимости и области применимости излагаемой в докладе информации:
К нашему удивлению, опыт общения на разных конференциях с докладчиками по близким тематикам, показал, что эта тема еще далеко не «баян». Причем в корпоративной разработке программисты в основном страдают из-за усиленной опеки тяжелых платных систем, а в более анархичной и динамичной веб-разработке, этими системами чаще пренебрегают, или стремятся реализовать свой соственный велосипед.
Область применимости — абсолютно любая разработка ПО, если разумеется, есть возможность выбирать системы поддержки (то есть они не навязаны заказчиком).
Изложенный опыт можно легко повторить, ибо мы рассказываем только об общедоступных и бесплатных системах, более того, мы собираемся публиковать все наши разработки в open-source, так что слушатели смогут мгновенно инсталлировать и внедрить все, о чем мы расскажем.
Любые правки этой статьи будут перезаписаны при следующем сеансе репликации. Если у вас есть серьезное замечание по тексту статьи, запишите его в раздел «discussion».
