Многие жалуются на качество кода, автоматизированных тестов или продукта в целом, на количество ошибок, найденных конечными пользователями или отделом тестирования. Почему это происходит? Необходимо понимать, что для того чтобы не допустить подобных ситуаций требуются дополнительные усилия — необходимо следить за качеством кода и работать над его улучшением.
Code Review является одной из наиболее полезных и эффективных практик для ранней борьбы с дефектами в коде и повышению его качества. Использование Code Review на различных этапах разработки, начиная от дизайна и заканчивая написанием кода и тестов, помогает построить ранний цикл обратной связи и избежать потерь времени в будущем на исправление ошибок.
Дополнительным преимуществом применения Code Review является распространение знаний между членами команды и адаптация других командных подходов. Данная практика может быть интересна любому члену команды вне зависимости от его роли в проекте.
В докладе будут рассмотрены основные аспекты Code Review, способы проведения, инструменты и техники. Также будут продемонстрированы основные ошибки в использовании этой практики, полезные советы, приемы по внедрению и поддержке.
Мы призываем всех зрителей видеозаписей докладов давать хоть какой-нибудь, желательно конструктивный feedback.
Где? — неважно.
В блогах, в форумах, в комментах — пофиг, лишь бы можно было найти, например, поиском по блогам, по ключевому слову «AgileDays» (ну и/или по названию доклада).
Что-то побольше твиттер-вскрика, хотя бы пару абзацев.
Да, иногда краткая характеристика бывает достаточной («маркетинговый булшит», «унылый самопиар» — обычно в адрес «спонсорских докладов»), но это очень, очень редко, а так хочется прочитать что-то большее, чем «сижу на XXX, говорят о YYY».
Что писать? Что хорошо, что плохо («плохо» неудачное слово, скажем, «неправильно на ваш взгляд»), как вы поняли то, что рассказано, как это спроецировалось конкретно на вас — все это фантастически важно и полезно:
Другим потенциальным зрителям (смотреть/не смотреть, «правильно ли я понял»).
И докладчикам:
«Правильно ли меня поняли»,
«Что я делал правильно, а что улучшить»
Даже критический отзыв лучше, чем никакого!
Плюс — это мотивация, это награда за немалый труд многие готовятся долго, раскрывают свой опыт, старательно делают слайды, репетируют выступление — и ради чего? двадцать минут театра перед парой десятков зритетелей и все?
Организаторам конференций (этой и других) — они внимательно следят за отзывами, и пытаются понять, кого имеет смысл звать («рубит фишку и жжет!»), а к кому отнестись скептически, и если брать, то, например, «прокачать в части выступлений» — мы, например, старались это делать, итеративно рецензировали слайды, рассылали подборку литературы о правильных слайдах и искусстве выступлений.
Безотносительно лично докладчиков — важно понять, исчерпала себя тема или для народа еще остаются откровениями то, что для более пресыщенных инфопотоками людей (а организаторы обычно такие) уже выглядит как «аццкий боян». Ну и вообще — что еще интересно, и что было бы интересно услышать-увидеть-пообщаться на тему о…
Ну и кстати, мне тоже важно — вообще имел ли смысл весь этот сыр-бор с сьемкой, видеомонтажем и обработкой и публикацией (это, вообще-то дорогая работа, расценки профессионалов в этой области весьма недетские, при том, что до этого уровня монтажа им, как правило очень далеко), или кроме участников конференции эти темы никому не интересны. Может есть какие-то косяки в видео? или предложения как сделать лучше? — связывайтесь со мной, возможно это можно будет исправить (или хотя бы вырезать). Это кстати относится и к докладчикам — если есть какие-то позорные неудачные моменты, или что-то не нравится — это можно убрать.
Любые правки этой статьи будут перезаписаны при следующем сеансе репликации. Если у вас есть серьезное замечание по тексту статьи, запишите его в раздел «discussion».
