DraftAboutVideo — различия между версиями

Версия 16:23, 10 декабря 2011

Не успели мы до конца опубликовать записи с UXRussia-2011, как наступил непрерывный двухнедельный марафон конференций — WUD-2011, SPMConf-2011, SQADays-10 — юзабилити, менеджмент, тестирование. И снова нас позвали все это снимать.

В некотором смысле этот блог в последнее время превратился в сплошной поток анонсов IT-видео, и складывается впечатление, что мы профессиональная компания видеооператоров, специализирующаяся на IT-eventах. Это конечно не так, и постараемся направленность этого блога изменить в самое ближайшее время.

Ну а пока, для тех, кто не любит много букв, мы приведем ссылки на разделы, где уже выложено видео с соответствующей конференции (в некоторых — почти все, в некоторых — все только начинается), и где можно подписатьяся на появление нового:

• Категория:WUD-2011 (наша запись)
• Категория:SPMConf-2011 (наша запись)
• Категория:SQADays-2011 (наша запись)

А потом еще раз поговорим об башмаках, о кораблях, о сургучных печатях, о капусте и о королях конференциях, докладах, видеозаписях, и ответим на те вопросы, которые вы хотели, но боялись задать (их задали другие).

Зачем вы занимаетесь видеозаписью и публикацией? Вы зарабатываете на этом? Или это ваш смежный бизнес?

Нет, мы совершенно бескорыстны. И наш бизнес, заказная разработка учетных систем, никак с этим не связан.

Мы занимаемся этим, потому что:

умеем

у нас в компании непрерывно идут процессы обучения и демонстраций — и мы научились правильно и эффективно фиксировать знания на видео, на наших серверах лежат десятки терабайт внутренних IT-записей, малоинтересных для широкой аудитории — рассказов о внутренних фреймворках, введение новых сотрудников в долгоживущие проекты и т.п. Вызывать «профессионалов» для этого было бы для нас неподъемно, а делать с недостаточным качеством , например, просто снимая на камеру — бессмысленно. Мы научились делать это малозатратно и с достаточным качеством. Т.е. увы, мы не обладаем операторским и монтажным опытом для съемки драматических фильмов, да и вряд ли нас позовут снимать даже свадьбу, но сделать запись семинара, чтобы по просмотру все можно было понять, не листая параллельно слайды и т.п. → мы умеем.

Т.е. да, многое в нашей работе далеко от идеала, но есть объективные маркеры, что все это не совсем уж плохо: есть некоторые премии, выданные как по результатам голосований, так и по мнению экспертов-медийщиков: [1], [2], [3].

хотим

Несколько лет участния в конференциях и изучения трендов в софтверной индустрии, привело нас к мысли о том, что конференции — не очень эффективны:

• при достаточно больших затратах ответственного докладчика
  • качественная подготовка материала, часто с перестраховкой («шесть страниц текста, за полгода до конференции», ради того, чтобы получить 30 минут в зале на 40 человек?)
  • часто надо куда-то ехать, особенно проблемно, если в другой город или даже страну.
  • а эффект — весьма невелик, и проигрывает статье даже не в журнале, а в обычном или коллективном блоге.
• для участников нет возможности:
  • рекомендовать кому-то понравившийся доклад (т.е. распространение далее идет только в режиме «слышал я вашего Карузо, мне Рабинович напел ©»).
  • пропустить доклад, всласть пообщатся в кулуарах («нельзя! вокзал уходит! максимизировать профит = посетить все доклады!»)
  • сконцентрироваться на рефлексии выступления, а не на конспектировании — а ведь в идеале, толстые блокноты, традиционно раздаваемые на конференциях, это какой-то нонсенс.
  • вспомнить потом.
• неучастникам достаются только крохи отзывов, в большинстве своем кратких и критичных («Это полная чушь! Это К.О.!»). А в нашей стране связность и распределенность такова, что даже уральский хребет надежно разделяет ITшников, не говоря уж о Дальнем Востоке.

В результате, на конференции все реже выступают практики («да ну его, долго, геморройно, неэффективно, и опять не получится»), зато часто выступают

• «профессионалы сцены» — маркетологи-сейлзы-техноевангелисты, тренеры-коучи, нередко гастролируя годами одной и той же темой, продвигая какой-либо продукт.
• «студенты» (аспиранты, кандидаты, …) — выступающие «для галочки»: защита курсовой, диплома, наполнение пустого CV.

Кстати, добавим сразу интерактивности в длинный текст.

Посещаете ли вы IT-конференции?

•  Да, больше 5 в год
•  Да, 3-5 в год
•  Да, 1-2 раза в год
•  Да, раз в два-три года
•  Был один или два раза
•  Ни разу не был, но хочу, только не получается.
•  Не был, и не хочу.
•  Раньше ходил, сейчас завязал.
•  Не знаю, просто хочу узнать результат.

Таким образом «хвост крутит собакой» — небольшое число непрактиков, часто на основе коммерческого интереса, или просто прочитанных книг (устаревших еще за 10 лет до перевода), определяет тренды индустрии, «что такое хорошо, и что такое плохо», какие процессы, инструменты, фреймворки кошерны, а какие — порицаемы.

Согласны ли вы, что на IT-конференциях слишком много «непрактиков»?

•  Да
•  Нет
•  Не знаю, просто хочу узнать результат.

Это приводит к замкнутому циклу деградации: меньше новых интересных и нетривиальных тем → опытные специалисты перестают посещать конференции → аудитория наполняется новичками, часто впервые в жизни попадающими на конференцию, им все в новинку → востребованы классические простые темы → меньше нового и нетривиального → … goto 10 …

В результате, у конференций начинает складыватся имидж специализированных мероприятий для нубов, и, сотрудников, скажем так, неспособных к самостоятельному обучению.

Отдельная проблема — конференции не очень хорошо распространяют знания в другие IT-цеха: менеджеры жалуются на разработчиков на своих сборищах, разработчики презирают менеджеров — на своих, тестировщики пытаются доказать, что они друзья человека разработчика тоже у себя. Но мало кто затратит своих денег (или нервов на выбивание командировки), чтобы ехать на тусовку чужой гильдии — и в результате, все так и остаются замкнутыми в своих проблемах.

С другой стороны — живое выступление с богатой визуальной частью отлично подходит ITшникам — почти все в нашей области можно визуализировать и показать — архитектурные диаграммы, пользовательские интерфейсы, инфографику метрик, и т.п., не говоря уже о том, что всегда можно показывать работающий софт. Это реально проще и эффективней для выступающего, чем делать качественно иллюстрированную статью. И реально лучше для зрителя, чем голая текстовая заметка или просто набор тезисов.

А сама конференция полезна:

• мотивацией → не просто записать вебкаст, а подготовится к событию, отрефлексировать тему, постараться над визуальной частью, отрепетировать.
• возможность получить быстрый feedback, который либо откроет незамеченные дыры, либо утвердит в правильности подхода.

Дело осталось за малым — записать выступление так, чтобы можно было понять максимум, просмотрев с минимальным напряжением.

И мы видим свою миссию в том, чтобы:

• Помочь каждому практику озвучить свой опыт — как положительный, так и отрицательный, донеся его до максимальной аудитории, получив весь возможный фидбек.
• Сформировать и поддерживать базу знаний современных практик, более свежих и живых, чем переведенные западные книги. Это нужно и нам самим, для рефлексии наших собственных решений — будь то фреймворки или процессы^[1].
• Улучшить конференции:
  • повысить уровень, чтобы каждое новое выступление было действительно новым, а не «баяном», повторяемым из года в год;
  • «разгрузить» участников от необходимости «заслушать как можно больше докладов», и открыть новые возможности даваемые личным присутствием — больше интерактива, лайвкодинга-хакинга, и даже просто общения.

Да ну, видео — оно для детей, которые не умеют читать. Читать — удобней и эффективней

Соглашусь. Хорошая, качественная, статья, иллюстрированная картинками и мультимедиа-вставками, наверняка лучше. Тот же объем информации, условно — часовую лекцию, можно прочесть раза в три быстрее, можно перечитать непонятное, и наоборот, пролистать очевидное.

Но и видео сейчас — это тоже не телевизор, и не заевший патефон, повторяющий «Мальчик, хочешь я расскажу тебе сказку?» ©. Так и чтение книг может быть пассивным, когда малышу сказки читает бабушка, а может и быть активным — когда вы листаете книгу, пролистывая ненужное, ища нужные страницы по содержанию и индексам. Так вот, просмотр видео может быть таким же активным, как чтение бумажной^[2] книги!

Скачав видеофайл, и просматривая его в правильном плеере (таком, как VLC) его можно:

«листать страницы»

быстро позиционироваться по видео:

• Ctrl+←, Ctrl+→ — ± минута. Быстрое листание, к нужной части.
• Shift+←, Shift+→ — ± 3 секунды. Точный поиск («повторика, что сказал?»)

«выбрать правильный темп»

Основные жалобы на лекции-доклады — «было скучно», «задремал, выключился, потерял нить» — связаны с несовпадением ожидаемого ритма восприятия. Поддерживать быстрый темп доклада, чтобы слушатели не заснули, могут далеко не все. Но при просмотре видеозаписи вы можете все исправить, ускорив темп воспроизведения с тонокомпенсацией (голос докладчика не будет «давать петуха»!). VLC это тоже умеет (клавиши «[» и «]»), и вы удивитесь, как живо идет скучный докладчик на скорости от 150%. Т.е. вы убиваете двух зайцев — находите идеальный для себя темп, плюс экономите время! Более того, постепенно у вас, аналогично навыку скорочтения, выработается привычка к ускоренному воспроизведению — так вот я, например, очень многие доклады уже смотрю на скорости 200%.

Что такое «правильная» запись?

• Наш опыт производства, а главное — потребления IT-видео показал, что это означает вполне определенные приоритеты «информационных каналов» IT-семинара с компьютером^[3].
  • Всегда должен быть экран и звук, причем экран должен быть записан с точностью до пикселя, чтобы обеспечить читаемость и корректность цветов, а не аналогово-цифровым преобразованием (камерой). Т.е. стандартный подход телеоператоров, когда 90% показывают крупный план докладчика, и только на смене слайдов показывают крупный план слайда на пару секунд не работает. Не говоря уже, о ситуации, когда на экране не статичные слайды, а живое демо или лайвкодинг.
  • Вторым по важности является докладчик — на самом деле тут важны жесты (включая прочую двигательную активность) и, затем уже мимика^[4].
  • И наконец, некоторую пользу приносит и вид зала — чтобы видеть непосредственную реакцию зрителей, и чтобы было видно «кто это сказал?».

Распределите имеющиеся голоса по предпочтительному типу видеомонтажа:

•  Классический монтаж: докладчик, иногда (правильно — в момент переключения) показывают слайды.
•  «Скринкаст» — слайды, экран, и голос — остальное лишнее.
•  Наш подход — экран и докладчик, если есть место — можно и зал.

И, кстати, переспрошу отдельно:

Да, видео зала полезно

•  Видео зала не мешает
•  Нет, я не могу смотреть одновременно на докладчика и на зал! Картинки я в голове тоже склеивать не умею!

А «эффективная» запись?

А «эффективно» — означает, что технология записи и обработки достаточно проста, чтобы этим могли заниматься непрофессионалы. У нас нет выделенных «видеооператоров», по сути, технология требует минимального внимания со стороны одного из участников, полноценно участвующего в семинаре, все что возможно автоматизировать — автоматизировано. А надежность и качество достигается не за счет внимания операторов, а с помощью перестраховки техникой.

Еще один момент — наш подход рассчитан на асинхронную обработку. Более подробно, хоть и тезисно, наш подход описан в этой презентации.

Асинхронный безоператорный подход — хорошо это или плохо?

Конечно, есть плюсы и минусы. В некотором смысле, большая часть из минусов проистекает из масштабирования нашей внутренней технологии записи в подготовленном помещении нашего конференц-зала, на непредсказуемые условия конференции.

Настоящий профессиональный подход требует кучу людей, техники, и требований к выступающим, входящим в конфликт с удобством выступающего.

Например, правильная профессиональная запись звука (кстати, звук — это наверное самая важная часть видео, как бы это ни странно звучало) — это отдельный петличный радиомикрофон докладчику (мешает!), и сильно мотивированный профессионал, чтобы постоянно контролировать звук через наушники — иначе звук пропадет, и никто это не заметит.

Мы же пытаемся просто создать разумное звукоусиление (пусть докладчик говорит в микрофон), а зал сам будет контролировать, работают ли колонки или нет. И записываем в нескольких местах (камеры + микрофон-диктофон для на компьютере). Потом выбираем лучшую или единственную сохранившуюся запись.

Делаем нормализацию и динамическую компрессию уровня, чтобы можно было слышать и дискуссию в зале. Идеала нет → компрессия уровня многое делает более слышимым, но также усиляет шумы… Если кто-то из читателей тоже записывает лекции и нашел свои волшебные формулы, как обрабатывать звук, чтобы было неплохо (коэффициенты, колена, уровни…) — буду рад узнать. Особенно, если все это можно декларативно автоматизировать (к примеру, через sox). И да, levelator конечно иногда использую, но это сильно далеко от идеала.

Обычно мы чередуем звуковые дорожки → «основной доклад берем со второй камеры, дискуссию в зале с первой после динамической компрессии».

Если кто-то знает технологию, как из нескольких зашумленных звуковых дорожек сделать более одну качественную — буду очень рад узнать.

Плюсы — не требуется звукооператор, низкий риск потерять все. Например, на одном докладе не включили микрофон на камере, но взяли звуковую дорожку с ноутбука, и несмотря на то, что там был ужасный микрофон, а ноутбук стоял рядом с проектором — удалось подавить шумы (особенно шум вентилятора проектора), и сделать терпимое качество.

Минусы — проблемы с записью акустики в неудачных или зашумленных залах — шум, реверберация, глюки звукоусиления (свист, «отвалился микрофон») — увы, тоже будут записаны.

Разумеется, иногда все впустую — например на SQADays стендовая секция была в шумном коридоре, на проходе в туалет, и не было системы звукоусиления. Даже на месте было слышно с трудом, хотя человек умеет выделять нужный голос из толпы. Но на записи увы, это сделать сложнее, а записалось все… Я послушал свое выступление (а я не самый тихий докладчик) — и увы, даже я не мог перекричать толпу. На будущее выводы сделаны, заказан портативный мегафон, но что делать сейчас со стендовыми записями, непонятно (не хотелось бы преумножать неюзабельный контент).

• Если кто-то знает волшебную софтину из голливудских фильмов и сериалов («эй, эксперт, выдели-ка отдельно этот голос…») — пожалуйста, скажите мне.
• Если кто-то из выступавших на стендах хочет таки получить запись — тоже скажите, поборемся, может выйдет.

Профессиональная сьемка — это грамотное освещение сцены: но если сцена заранее не приспособлена, то дополнительный свет будет слепить докладчика, и мешать участникам. А большая часть IT-семинаров проходит на неподготовленных площадках, в темных залах с мерцающими проекторами. Например, на WUD был темный зал, докладчики освещались мерцающим (на записи) проектором, в общем, через пару минут просмотра у многих проснулась бы эпилепсия…

Только в асинхронной обработке удается сделать записи хоть как-то смотрибельными. Убрать мерцание проектора, задавить шумы ресурсоемкими фильтрами Neat Video, и т.п. И используя перестраховку камерами — писался и скринкаст, три камеры — нацеленные на докладчика, экран и зал, получить смотрибельное видео. Когда скринкаст

А зачем

1. ↑ Возможно, это положительно на нашей профессиональной репутации — по крайней мере, в нас не будут подозревать совсем уж «темных» и случайных игроков индустрии
2. ↑ Электронная книга или статья, все же удобней — в ней можно искать, а в бумажной книге или видео — нет.
3. ↑ Выступление только с флипчартами — отдельная тема, лично я считаю, что флипчарты — must die, а если хочеться рисовать — надо использовать планшет, или рисовать на экране, так, чтобы рисунки через проектор видела вся аудитория.
4. ↑ В этом можно убедится смотря записи с трансляции, когда звук рассинхронизирован с видео, или записи, где докладчик снят издалека, и мимики не видно — да, информация теряется, но это все равно сильно лучше, чем без видео докладчика.