DraftAboutVideo — различия между версиями

Текущая версия на 02:54, 30 декабря 2011

Не успели мы до конца опубликовать записи с UXRussia-2011, как наступил непрерывный двухнедельный марафон конференций — WUD-2011, SPMConf-2011, SQADays-10 — юзабилити, менеджмент, тестирование. И снова нас позвали все это снимать.

В некотором смысле этот блог в последнее время превратился в сплошной поток анонсов IT-видео, и складывается впечатление, что мы профессиональная компания видеооператоров, специализирующаяся на IT-eventах. Это конечно не так, и постараемся направленность этого блога изменить в самое ближайшее время.

Ну а пока, для тех, кто не любит много букв, мы приведем ссылки на разделы, где уже выложено видео с соответствующей конференции (в некоторых — почти все, в некоторых — все только начинается), и где можно подписатьяся на появление нового:

• Категория:WUD-2011 (наша запись)
• Категория:SPMConf-2011 (наша запись)
• Категория:SQADays-2011 (наша запись)

А потом еще раз поговорим об башмаках, о кораблях, о сургучных печатях, о капусте и о королях конференциях, докладах, видеозаписях, и ответим на те вопросы, которые вы хотели, но боялись задать (их задали другие).

Зачем вы занимаетесь видеозаписью и публикацией? Вы зарабатываете на этом? Это ваш смежный бизнес?

Нет, мы совершенно бескорыстны. И наш бизнес, «динамические опердени™» заказная разработка учетных систем, никак с этим не связан.

Мы занимаемся этим, потому что:

умеем

у нас в компании непрерывно идут процессы обучения и демонстраций — и мы научились правильно и эффективно фиксировать знания на видео, на наших серверах лежат десятки терабайт внутренних IT-записей, малоинтересных для широкой аудитории — рассказов о внутренних фреймворках, введение новых сотрудников в долгоживущие проекты и т.п. Вызывать «профессионалов» для этого было бы для нас неподъемно, а делать с недостаточным качеством , например, просто снимая на камеру — бессмысленно. Мы научились делать это малозатратно и с достаточным качеством. Т.е. увы, мы не обладаем операторским и монтажным опытом для съемки драматических фильмов, да и вряд ли нас позовут снимать даже свадьбу, но сделать запись семинара, чтобы по просмотру все можно было понять, не листая параллельно слайды и т.п. → мы умеем.

Т.е. да, многое в нашей работе далеко от идеала, но есть объективные маркеры, что все это не совсем уж плохо: есть некоторые премии, выданные как по результатам голосований, так и по мнению экспертов-медийщиков: [1], [2], [3].

хотим

Несколько лет участния в конференциях и изучения трендов в софтверной индустрии, привело нас к мысли о том, что «просто» конференции недостаточно эффективны:

• при достаточно больших затратах ответственного докладчика:
  • качественная подготовка материала, часто с перестраховкой («шесть страниц текста, за полгода до конференции», ради того, чтобы получить 30 минут в зале на 40 человек?)
  • часто надо куда-то ехать, особенно проблемно, если в другой город или даже страну.
  • а эффект — весьма невелик, и проигрывает статье даже не в журнале, а в обычном или коллективном блоге.
• для участников нет возможности:
  • рекомендовать кому-то понравившийся доклад, т.е. распространение далее идет только в режиме «слышал я вашего Карузо, мне Рабинович напел ©»;
  • пропустить доклад, всласть пообщатся в кулуарах — «нельзя! вокзал уходит! максимизировать профит = посетить все доклады!»;
  • сконцентрироваться на рефлексии выступления, а не на конспектировании — а ведь в идеале, толстые блокноты, традиционно раздаваемые на конференциях, это какой-то нонсенс;
  • вспомнить потом.
• неучастникам достаются только крохи отзывов, в большинстве своем кратких и критичных («Это полная чушь! Это К.О.!»). А в нашей стране связность и распределенность такова, что даже уральский хребет надежно разделяет ITшников, не говоря уж о Дальнем Востоке.

В результате, на конференции все реже выступают практики («да ну его, долго, геморройно, неэффективно, и опять не получится»), зато все чаще выступают

• «профессионалы сцены» — маркетологи-сейлзы-техноевангелисты, тренеры-коучи, нередко гастролируя годами с одной и той же темой, продвигая какой-либо продукт;
• «студенты» (аспиранты, кандидаты, …) — выступающие «для галочки»: защита курсовой, диплома, наполнение пустого CV.

Кстати, добавим сразу интерактивности в длинный текст.

Посещаете ли вы IT-конференции?

•  Да, больше 5 в год
•  Да, 3-5 в год
•  Да, 1-2 раза в год
•  Да, раз в два-три года
•  Был один или два раза
•  Ни разу не был, но хочу, только не получается.
•  Не был, и не хочу.
•  Раньше ходил, сейчас завязал.
•  Не знаю, просто хочу узнать результат.

Таким образом «хвост крутит собакой» — небольшое число непрактиков, часто на основе коммерческого интереса, или просто прочитанных книг (устаревших еще за 10 лет до перевода), определяет тренды индустрии, «что такое хорошо, и что такое плохо», какие процессы, инструменты, фреймворки кошерны, а какие — порицаемы.

Согласны ли вы, что на IT-конференциях слишком много «непрактиков»?

•  Да
•  Нет
•  Не знаю, просто хочу узнать результат.

Это приводит к замкнутому циклу деградации: меньше новых интересных и нетривиальных тем → опытные специалисты перестают посещать конференции → аудитория наполняется новичками, часто впервые в жизни попадающими на конференцию, им все в новинку → востребованы классические простые темы → меньше нового и нетривиального → … goto 10 …

В результате, у многих конференций начинает складыватся имидж специализированных мероприятий для нубов, и, сотрудников, скажем так, неспособных к самостоятельному обучению.

Отдельная проблема — конференции не очень хорошо распространяют знания в другие IT-цеха: менеджеры жалуются на разработчиков на своих сборищах, разработчики презирают менеджеров — на своих, тестировщики пытаются доказать, что они друзья человека разработчика, но тоже среди своих. Но мало кто затратит своих денег, или нервов на выбивание командировки, чтобы ехать на тусовку чужой гильдии. И в результате, все так и остаются замкнутыми в своих проблемах.

С другой стороны — живое выступление с богатой визуальной частью отлично подходит ITшникам — почти все в нашей области можно легко визуализировать и показать — архитектурные диаграммы, пользовательские интерфейсы, инфографику метрик, и т.п., не говоря уже о том, что всегда можно показывать работающий софт. Это реально проще и эффективней для выступающего, чем делать качественно иллюстрированную статью. И реально лучше для зрителя, чем голая текстовая заметка или просто набор тезисов.

А сама конференция полезна:

• мотивацией → не просто записать вебкаст в пустоту, а подготовится к событию, отрефлексировать тему, постараться над визуальной частью, отрепетировать.
• возможность получить быстрый feedback, который либо откроет незамеченные дыры, либо утвердит в правильности подхода.

Дело осталось за малым — записать выступление так, чтобы можно было понять максимум, просмотрев с минимальным напряжением.

И мы видим свою миссию в том, чтобы:

• Помочь каждому практику озвучить свой опыт — как положительный, так и отрицательный, донеся его до максимальной аудитории, получив весь возможный фидбек.
• Сформировать и поддерживать базу знаний современных практик, более свежих и живых, чем переведенные западные книги. Это нужно и нам самим, для рефлексии наших собственных решений — будь то фреймворки или процессы^[1].
• Улучшить конференции:
  • повысить уровень, чтобы каждое новое выступление было действительно новым, а не «баяном», повторяемым из года в год;
  • «разгрузить» участников от необходимости «заслушать как можно больше докладов», и открыть новые возможности даваемые личным присутствием — больше интерактива, лайвкодинга-хакинга, и даже просто общения.

Да, кроме видеосъемки мы часто спонсируем конференции, ну и часто устраиваем открытые бесплатные семинары у себя, и тоже снимаем и публикуем видео.

Да ну, видео — оно для детей, которые не умеют читать. Читать — удобней и эффективней

Соглашусь. Хорошая, качественная, статья, иллюстрированная картинками и мультимедиа-вставками, наверняка лучше. Тот же объем информации, условно — часовую лекцию, можно прочесть раза в три быстрее, можно перечитать непонятное, и наоборот, пролистать очевидное.

Но и видео сейчас — это тоже не телевизор, и не заевший патефон, повторяющий «Мальчик, хочешь я расскажу тебе сказку?» ©. Так и чтение книг может быть пассивным, когда малышу сказки читает бабушка, а может и быть активным — когда вы листаете книгу, пролистывая ненужное, ища нужные страницы по содержанию и индексам. Так вот, просмотр видео может быть таким же активным, как чтение бумажной^[2] книги!

Скачав видеофайл, и просматривая его в правильном плеере (я настоятельно рекомендую VLC) можно:

«листать страницы»

быстро позиционироваться по видео:

• Ctrl+←, Ctrl+→ — ± минута. Быстрое листание, к нужной части.
• Shift+←, Shift+→ — ± 3 секунды. Точный поиск («не понял, повтори-ка, что ты имел в виду?»)

«выбрать правильный темп»

Основные жалобы на лекции-доклады — «было скучно», «задремал, выключился, потерял нить» — связаны с несовпадением ожидаемого ритма восприятия. Поддерживать быстрый темп доклада, чтобы слушатели не заснули, могут далеко не все. Да и то, при этом часто теряются slowpokes. Но при просмотре видеозаписи вы можете все исправить, ускорив темп воспроизведения с тонокомпенсацией^[3]. VLC это тоже умеет (клавиши «[» и «]»), и вы удивитесь, как живо идет скучный докладчик на скорости от 150%. Т.е. вы убиваете двух зайцев: находите идеальный для себя темп, плюс экономите время! Более того, постепенно у вас, аналогично навыку скорочтения, выработается привычка к ускоренному воспроизведению — так вот я, например, очень многие доклады уже смотрю на скорости 200%.

Отдельные плюсы видео идут наоборот, из «пассивной модели» просмотра. Ведь смысл в том, что визуализируется обычно обезжиренная суть — ключевые тезисы, важные диаграммы, а все вспомогательные слова проговариваются. Не нужно напрягаться на чтение, пытаясь выделить важное из «воды»!

Поэтому, видео, особенно, если это не очень грузящий доклад, гуманитарного плана или experience story, можно смотреть в состоянии, когда чтение невозможно:

• В сумеречном состоянии сознания перед сном.
• В ванной, в расслабленном состоянии можно устроить себе «конференцию мечты». Есть риски — «вода и ноутбук», поэтому я для этого использую резервный лептоп. И да — ни в коем случае не включайте лептоп в розетку!
• В общественном транспорте, даже стоя, можно вполне смотреть доклады на смартфоне (рекомендую использовать Rock Player). Арматурные наушники-вкладыши (у меня WeStone WM-1), вполне надежно изолируют звук видео от адского грохота метро. Я даже смотрел иногда на ходу, например в метро, когда проход по маршруту управляется костным мозгом. Ну, а если удалось сесть — то еще больше рулит ноут^[4].

Еще раз повторю — качество наушников имеет значение. В WeStone WM-1 за $100, которых я потерял уже пару штук (третья пара уже заказана и едет…) вполне комфортно слушать в метро, в совсем дешевых SoundMagic — уже далеко не все можно услышать, про остальные «обычные» наушники (вкладыши, но не затычки) и вовсе речи нет.

Причем в отличие от конференции, когда идет непрерывный марафон, и содержание доклада забывается через два следующих, тут всегда можно прерваться на рефлексию, да и в целом, один-два доклада в день — более чем комфортно, ведь основной смысл — не просто рассказать что-то, а пробудить собственные мысли, ведущие к правильным решениям, неспешно обсудить из с коллегами. Кстати, поэтому доклады об отрицательном опыте, по-моему мнению, гораздо ценней success story, когда непонятно, что является основой этого success, что — случайным фактором, и может вообще, success был достигнут вопреки всему рассказаному^[5].

Что такое «правильная» запись?

• Наш опыт производства, а главное — потребления IT-видео показал, что есть вполне определенные приоритеты «информационных каналов» IT-семинара с компьютером^[6].
  • Всегда должен быть экран и звук, причем экран должен быть записан с точностью до пикселя, чтобы обеспечить читаемость и корректность цветов, а не аналогово-цифровым преобразованием видеокамеры. Т.е. стандартный подход телеоператоров, когда 90% времени показывают крупный план докладчика, и только на смене слайдов показывают крупный план слайда на пару секунд — не работает. Не говоря уже, о ситуации, когда на экране не статичные слайды, а живое демо или лайвкодинг.
  • Вторым по важности является вид докладчика. На самом деле тут важны жесты, включая прочую двигательную активность, и, затем уже мимика^[7].
  • И наконец, некоторую пользу приносит и вид зала — чтобы видеть непосредственную реакцию зрителей, и чтобы было видно «кто это сказал?». Особенно это хорошо, когда докладчик взаимодействует с аудиторией, опрашивает «голосованием» и часто «подтверждение залом» вносит огромный вклад в эффект выступления, который теряется при записи только «говорящей головы».

Распределите имеющиеся голоса по предпочтительному типу видеомонтажа:

•  Классический монтаж: докладчик, иногда (правильно — в момент переключения) показывают слайды.
•  «Скринкаст» — слайды, экран, и голос — остальное лишнее.
•  Наш подход — экран и докладчик, если есть место — можно и зал.

И, кстати, переспрошу отдельно:

Да, видео зала полезно

•  Видео зала не мешает
•  Нет, я не могу смотреть одновременно на докладчика и на зал! Картинки я в голове тоже склеивать не умею!

А «эффективная» запись?

А «эффективно» — означает, что технология записи и обработки достаточно проста, чтобы этим могли заниматься непрофессионалы. У нас нет выделенных «видеооператоров», по сути, технология требует минимального внимания со стороны одного из участников, полноценно участвующего в семинаре, все что возможно автоматизировать — автоматизировано. А надежность и качество достигается не за счет внимания операторов, а с помощью перестраховки техникой.

Еще один момент — наш подход рассчитан на асинхронную обработку. В некотором смысле, это «перенос» сложности с «realtime» сьемки на последующий отложенный монтаж, но и видеомонтаж мы делаем более-менее на потоке. Более подробно, хоть и тезисно, наш подход описан в этой презентации.

Впрочем, на некоторые вопросы мы ответим ниже.

Асинхронный безоператорный подход — хорошо это или плохо?

Конечно, есть плюсы и минусы. В некотором смысле, большая часть из минусов проистекает из масштабирования нашей внутренней технологии записи в подготовленном помещении нашего конференц-зала, на непредсказуемые условия конференции.

Настоящий профессиональный подход требует кучу людей, техники, и требований к выступающим, входящим в конфликт с удобством выступающего.

Звук

Например, правильная профессиональная запись звука (кстати, звук — это наверное самая важная часть видео, как бы это ни странно звучало) — это отдельный петличный радиомикрофон докладчику (он мешает, норовит отвалится), и сильно мотивированный профессионал, чтобы постоянно контролировать звук через наушники — иначе звук пропадет, и никто это не заметит.

Мы же пытаемся просто создать разумное звукоусиление (пусть докладчик говорит в микрофон), а зал сам будет контролировать, работают ли колонки или нет. И записываем в нескольких местах (камеры + микрофон-диктофон для на компьютере). Потом выбираем лучшую или единственную сохранившуюся запись.

Делаем нормализацию и динамическую компрессию уровня, чтобы можно было слышать и дискуссию в зале. Идеала нет → компрессия уровня многое делает более слышимым, но также усиляет шумы… Если кто-то из читателей тоже записывает лекции и нашел свои волшебные формулы, как обрабатывать звук, чтобы было неплохо (коэффициенты, колена, уровни…) — буду рад узнать. Особенно, если все это можно декларативно автоматизировать (к примеру, через sox). И да, levelator конечно иногда использую, но это сильно далеко от идеала.

Обычно мы чередуем звуковые дорожки → «основной доклад берем со второй камеры, дискуссию в зале с первой после динамической компрессии».

Если кто-то знает технологию, как из нескольких зашумленных звуковых дорожек сделать более одну качественную — буду очень рад узнать.

Плюсы — не требуется звукооператор, низкий риск потерять все. Например, на одном докладе не включили микрофон на камере, но взяли звуковую дорожку с ноутбука, и несмотря на то, что там был ужасный микрофон, а ноутбук стоял рядом с проектором — удалось подавить шумы (особенно шум вентилятора проектора), и сделать терпимое качество.

Минусы — проблемы с записью акустики в неудачных или зашумленных залах — шум, реверберация, глюки звукоусиления (свист, «отвалился микрофон») — увы, тоже будут записаны.

Разумеется, иногда все впустую — например на SQADays стендовая секция была в шумном коридоре, на проходе в туалет, и не было системы звукоусиления. Даже на месте было слышно с трудом, хотя человек умеет выделять нужный голос из толпы. Но на записи увы, это сделать сложнее, а записалось все… Я послушал свое выступление (а я не самый тихий докладчик) — и увы, даже я не мог перекричать толпу. На будущее выводы сделаны, заказан портативный мегафон, но что делать сейчас со стендовыми записями, непонятно (не хотелось бы преумножать неюзабельный контент).

• Если кто-то знает волшебную софтину из голливудских фильмов и сериалов («эй, эксперт, выдели-ка отдельно этот голос…») — пожалуйста, скажите мне.
• Если кто-то из выступавших на стендах хочет таки получить запись — тоже скажите, поборемся, может выйдет.

Свет

Профессиональная сьемка — это грамотное освещение сцены: но если сцена заранее не приспособлена, то дополнительный свет (особенно накамерный) будет слепить докладчика, засвечивать экран, мешать участникам. А большая часть IT-семинаров проходит на неподготовленных площадках, в темных залах с мерцающими проекторами. Например, на WUD был темный зал, докладчики освещались мерцающим (на записи) проектором, в общем, если видео было опубликовано «as is», то через пару минут просмотра у зрителей случился бы эпилептический припадок…

Только в асинхронной обработке удается сделать записи хоть как-то смотрибельными. Убрать мерцание проектора, задавить шумы ресурсоемкими фильтрами Neat Video, и т.п. И используя перестраховку камерами — писался и скринкаст, три камеры — нацеленные на докладчика, экран и зал, получить смотрибельное видео.

Частая проблема — темный неосвещенный докладчик на фоне яркого экрана — это можно немного починить увеличением яркости через гамма-коррекцию. И т.п.

Оператор

Профессиональный оператор старается сделать картинку интересней — он чередует планы, пытается выделить интересное, показать самое визуально красивое. Это полезно — действительно, обычно в зале нет ничего интересного, а оператор находит там интересную девушку, чтобы показать ее крупным планом, а зал показывает, когда загорается транспорант «апплодисменты». Смена планов докладчика — от крупного к детальному, тоже подстегивает интерес.

Но! Это не работает, когда оператор решает, снимать ли ему экран или докладчика — экран нужен всегда и максимальной читаемости. И да, такая работа — постоянно быть во внимании, следить за залом («кто это сказал? откуда это сказали? где апплодируют?») — штука тяжелая, ее нельзя доверить добровольцам, ибо тогда волонтер перестает быть участником события — концентрироваться на самом выступлении уже нельзя, и это тяжело, возрастают риски ошибок.

У нас волонтеры операторы следят только, чтобы докладчик более-менее попадал в кадр, и желательно занимал основную его часть. Т.е. только вращать ручку, если попался «бегающий докладчик», и иногда управлять трансфокацией через пульты Д.У. (некоторые из них совмещены с ручкой).

Иногда даже делаем совсем безоператорную сьемку (ну некого сделать оператором!) — просто две камеры навстречу друг другу — так снимались мастер-классы и блиц-доклады на WUD.

Разумеется, возможны проблемы. Волонтер может перестать следить и докладчик выйдет из кадра. Или сделает «ленивое решение» — только крупный план.

Еще недавно был неприятный случай — одна из камер на SPMConf переключилась (сдвинули рычажок) в режим ручного фокуса, и четыре доклада были сняты в расфокусированном режиме. Sorry!

Таковы жертвы нашего решения, но увы, все это определяется недостатком ресурсов. Ведь не хватает не только людей, но и времени — конференции в бизнес-центрах идут непрерывным потоком, обычно есть только час с утра, до начала конференции, чтобы расставить камеры, и пара минут, чтобы объяснить волонтерам, которые впервые видят камеру, где у камеры кнопка включения и как делать трансфокацию.

А нельзя ли сделать автоматическое слежение за докладчиком? Камера Logitech Orbit там…?

Пробовали. Пока это ненаучная фантастика.

А какое оборудование у вас?

Микс из любительских и старых профессиональных видеокамер (многое куплено на ebay), микрофоны-диктофоны, куча штативов. Совершенно случайно охрана гостиницы однажды заставила сделать опись.

А зачем у видео несколько планов? Зал? Иногда статические вставки — фото докладчика, или эмблема конференции?

Про важность постоянного видео докладчика и экрана я уже говорил.

Но тут возникает проблема упаковки — окно к зрителю, на которое мы ориентируемся, имеет разрешение 1280×720 или 1280×800 (самое распространенное минимальное разрешение ноутбуков, ну и к этому разрешению снизу стремятся смартфоны). И главное — это «окно» имеет отношение сторон 16:10, и если просто разместить рядом экран+докладчик, то не удастся задействовать его полностью. Причем на видеоверстке, для комфорта зрителя, лучше разместить «экран» выше докладчика — ибо он будет постоянно поворачиваться, к нему, поднимать и указывать рукой, ведь обычные экраны висят выше докладчика. Но при этом остается незадействованное пространство (под экраном и над докладчиком)!

Поэтому я всегда пытался найти применение этому пространству. От простого «дизайна» шаблонов, до с размещения информации о конференции, докладе, докладчике. Обычно основные контакты, ссылки на страницы в профессиональных соцсетях (moikrug/linkedin/googleplus). Тогда после просмотра доклада, методом «постоянных 25 кадров», есть хороший шанс, что запомнят имя докладчика, а контакты сэкономят время при попытке найти автора в социальных сетях.

Полезно ли показывать контакты докладчика на «свободном» месте видеоверстки:

•  Да, очень полезно.
•  Ну пусть будут, раз место пропадает.
•  Нет! Они меня раздражают (например, хочется кликнуть, но гиперссылка не работает и т.п.).

Плюс фото докладчика несет еще одну полезную функцию — показать его красиво. Ведь снять докладчика как снимают его в кино, с отличным светом и крупным планом — почти всегда не удается. Особенно обидно, если докладчик — девушка. Поэтому показывая то фото, которое автор выбрал для презентации себя (в соцсетях), мы показываем его таким, каким он хотел бы, чтобы его видели, плюс повышаем шансы, что его таки станут узнавать в лицо.

Но все же, спрошу:

Фото докладчика полезно на свободном месте видеоверстки?

•  Ага!
•  Ну, по крайней мере, меня не раздражает.
•  Нет! Оно как фото Джимми Уэлша в Википедии! Оно смотрит и смущает меня!

Но разумеется, если есть «дополнительная» динамическая информация, я пытаюсь «упаковать и ее». К дополнительной информации относится статическая сьемка зала — чем она полезна, я уже писал выше. Еще полезной бывает отдельная сьемка камерой экрана (или маркерной доски крупным планом).

Казалось бы, зачем снимать отдельной камерой экран, если записывается скринкаст?

• Во-первых, это страховка, на тот случай, когда все рухнет — OS даст BSOD, или ноутбук даст дуба. Такое у нас было, например тут (обратите внимание на разницу между первой и второй частью). Кстати, некоторые докладчики не дают запускать скринкаст (например очень слабый нетбук, или есть риски каких-нибудь софтверных конфликтов) — тогда увы, тоже пишем экран на камеру.
• Во-вторых, многие докладчики привыкли использовать лазерные указки, и просто по скринкасту не будет на что указывал докладчик — а если сделать дополнительно небольшую миниатюру видео экрана, то это будет видно, а скринкаст обеспечит читаемость, даже если там монструозная архитектурная диаграмма с кучей мелких деталей (обычно именно в этом случае приходится долго лазить по ней указкой).

Публикация

Почему вы выкладываете видео на vimeo? А не на Youtube? RuTube? Не у себя?

Своего CDN-сервиса у нас нет, а из существующих видеохостингов vimeo был пионером для размещения длинного видео высокого разрешения (1280×720, 1280×800). Выкладывать с меньшим разрешением обычно смысла нет — ибо тогда не обеспечивается читаемость экрана, а в случае лайвкодинга — только с таким разрешением на весь экран, можно что-то рассмотреть.

Да, недавно YouTube стал разрешать длинное видео 1280×720 (раньше было ограничение на длительность до 5 минут, т.е. только для коротких роликов), но есть и еще одна проблема:

• Загруженное в vimeo видео получает серийный номер и постоянный URL — т.е. можно при необходимости исправить видео и обновить видеофайл, и при этом разошедшиеся по интернету ссылки и встраивания не пострадают.
• Видео в YouTube получает hash-URL по своему содержимому, и обновить его, без удаления и заливки нового, по новому адресу — нельзя.

А почему видео такого размера? А не больше (или меньше?)

• Под звук выделяется 196Кбит/c для стерео в MP3-кодировке, т.е. искажениями «упаковки» практически можно пренебречь.

Остальное идет под видео — и обычно битрейт вычислялся из расчета 1GB на видеофайл (таков был раньше лимит на vimeo), а причем видео нарезалось частями не больше часа (ну или полутора на крайний случай).

• Кто-то могут сказать что это меньше, чем отдается под DVD или BlueRay — но по-нашему опыту, более чем достаточно.
• Кто-то заметит, что «жирно» будет — но каналы толщают, винчестеры и SD-карты пухнут, крохоборствовать, роняя видеобитрейт ниже аудитобитрейта — малоосмысленно. Меня всегда удивляли «записи профессионалов на HD-камеру», которые публиковались в интернете стомегабайтным часовым файлом в разрешении «400×200» ([4]).

Иногда жмем крепче, например, когда надо опубликовать срочно больше видео, или когда на видео только скринкаст — битрейт на читаемый экран невелик.

Проблемы и ограничения vimeo?

Есть квоты на объем публикации — 5GB в неделю, что дает где-то 5-10 видео. Обычно это не является ограничением, но иногда, когда обрабатываем и публикуем видео с нескольких конференций подряд, это становится бутылочным горлышком. Эту проблему мы решим так —

Есть конечно минусы и ограничения этого выбора.

Например, vimeo не дает россиянам (и некоторым другим неблагонадежным странам), скачивать оригиналы видеофайлов. Но решение есть, см. #Как скачать?.

У меня платный аккаунт на vimeo,

Скачать

• http://twitter.com/?iid=am-22609974913226829007869625&nid=4+status_timestamp&uid=19093800#!/egavrin/status/141968491292008448

Мне не нравится ваш подход (целиком или частично)

Нам очень жаль, но что поделать.

Как говорится, «cancel your damn subscription and demand a full refund!», а если вы организатор — в коем случае не зовите нас снимать ваши конференции, вызовите настоящих профессионалов^[8].

1. ↑ Возможно, это положительно на нашей профессиональной репутации — по крайней мере, в нас не будут подозревать совсем уж «темных» и случайных игроков индустрии
2. ↑ Электронная книга или статья, все же удобней — в ней можно искать, а в бумажной книге или видео — нет.
3. ↑ Тонокомпенсация означает, что голос докладчика не будет «давать петуха», просто ускорится темп, как будто докладчику в кофе добавили немного амфетаминов…
4. ↑ Планшет надо держать в руках, а ноутбук отлично стоит на коленях!
5. ↑ Это как с мифом о дельфинах, «спасающих людей» — рассказывают только те люди, играющие с которыми дельфины толкали их к берегу, а не в море.
6. ↑ Выступление только с флипчартами — отдельная тема, лично я считаю, что флипчарты — must die, а если хочеться рисовать — надо использовать планшет, или рисовать на экране, так, чтобы рисунки через проектор видела вся аудитория.
7. ↑ В этом можно убедится смотря записи с трансляции, когда звук рассинхронизирован с видео, или записи, где докладчик снят издалека, и мимики не видно — да, информация теряется, но это все равно сильно лучше, чем без видео докладчика.
8. ↑ Сейчас можно нанять кого угодно, даже realtime-переводчиков и стенографистов (они конечно будут путать реляционные базы данных с революционными, но who cares). Правда это не гарантирует вас от потери всей записи — те, кто часто посещает конференции почти всегда видят людей с большими камерами, увы, только записи не появляются никогда. Но это уже не будет нашей проблемой.