Аннотация
- Докладчик
- Владимир Николаев
В настоящее время по всему миру внедрено огромное количество готовых программных комплексов.
Безусловно, ведется разработка новых систем, но программисту (особенно фрилансеру) весьма полезно уметь пользоваться хотя бы самыми распространенными инструментами для поддержки и расширения функционала популярных программных продуктов. Таких инструментов весьма много. В качестве примера разберем написание плагинов для продуктов фирмы Atlassian (Jira, Confluence, Bamboo и другие). Выбраны эти продукты так как они пользуются большой популярностью во всем мире, в том числе и из-за сравнительной простоты добавления новых возможностей в базовую поставку дистрибутива.
- Использование функций поддержки OSGi (Open Services Gateway Initiative) — спецификации динамической плагинной (модульной) шины для создания Java-приложений.
- Основные возможности архитектуры плагинов. Atlassian использует Felix — продолжение проекта Oscar, которое разрабатывается Apache Foundation, реализует OSGi R3 и R4.
- Опыт использования Velocity и XWorks при написании плагинов.
- Использование инструментария Web разработки по максимуму:
- На клиентской стороне применяются основные инструменты Web-разработчика: HTML, Javascript, CSS.
- На серверной стороне доступны сервисы Java: JDBC, Java Mail, Jasper Reports, сервлеты.
- Вроде бы все как и при обычном программировании на Java под клиент-серверном.
- НО! Можно использовать весь функционал ядра основной системы, например через Spring-зависимости.
Для кого: тема будет интересна всем, кто занимается или интересуется разработкой плагинов (бандлов) в стандарте OSGi.
Видео
Для этого доклада нужен подкаст (аудиозапись)?
Примечания
Призыв к зрителям!
Мы призываем всех зрителей видеозаписей докладов давать хоть какой-нибудь, желательно конструктивный feedback.
Где? — неважно.
В блогах, в форумах, в комментах — пофиг, лишь бы можно было найти, например, поиском по блогам, по ключевому слову «ADD-2011» (ну и/или по названию доклада).
Что-то побольше твиттер-вскрика, хотя бы пару абзацев.
Да, иногда краткая характеристика бывает достаточной («маркетинговый булшит», «унылый самопиар» — обычно в адрес «спонсорских докладов»), но это очень, очень редко, а так хочется прочитать что-то большее, чем «сижу на XXX, говорят о YYY».
Что писать? Что хорошо, что плохо («плохо» неудачное слово, скажем, «неправильно на ваш взгляд»), как вы поняли то, что рассказано, как это спроецировалось конкретно на вас — все это фантастически важно и полезно:
- Другим потенциальным зрителям (смотреть/не смотреть, «правильно ли я понял»).
- И докладчикам:
- «Правильно ли меня поняли»,
- «Что я делал правильно, а что улучшить»
- Даже критический отзыв лучше, чем никакого!
- Плюс — это мотивация, это награда за немалый труд многие готовятся долго, раскрывают свой опыт, старательно делают слайды, репетируют выступление — и ради чего? двадцать минут театра перед парой десятков зритетелей и все?
- Организаторам конференций (этой и других) — они внимательно следят за отзывами, и пытаются понять, кого имеет смысл звать («рубит фишку и жжет!»), а к кому отнестись скептически, и если брать, то, например, «прокачать в части выступлений» — мы, например, старались это делать, итеративно рецензировали слайды, рассылали подборку литературы о правильных слайдах и искусстве выступлений.
- Безотносительно лично докладчиков — важно понять, исчерпала себя тема или для народа еще остаются откровениями то, что для более пресыщенных инфопотоками людей (а организаторы обычно такие) уже выглядит как «аццкий боян». Ну и вообще — что еще интересно, и что было бы интересно услышать-увидеть-пообщаться на тему о…
- Ну и кстати, мне тоже важно — вообще имел ли смысл весь этот сыр-бор с сьемкой, видеомонтажем и обработкой и публикацией (это, вообще-то дорогая работа, расценки профессионалов в этой области весьма недетские, при том, что до этого уровня монтажа им, как правило очень далеко), или кроме участников конференции эти темы никому не интересны. Может есть какие-то косяки в видео? или предложения как сделать лучше? — связывайтесь со мной, возможно это можно будет исправить (или хотя бы вырезать). Это кстати относится и к докладчикам — если есть какие-то
позорные неудачные моменты, или что-то не нравится — это можно убрать.
