Дом без присмотра (о получении лицензии управляющими компаниями)

Екатерина Соколова, наш руководитель юридической службы, рассказала «Российской Бизнес-газете» о проблемах в области лицензирования управляющих компаний. К каким спорным ситуациям привело поспешное внесение поправок в Жилищный кодекс? Какие вопросы возникают в случае нарушения обязанности УК начать процесс лицензирования до 1 апреля? Каким образом можно оспорить решение об отказе в выдаче лицензии? Об этом — в материале «Дом без присмотра» на сайте и в бумажной версии издания.

Почти два месяца прошло с момента законодательного запрета осуществлять профессиональное управление многоквартирными домами без лицензии. Однако внесение соответствующих поправок в Жилищный кодекс проходило спешно, они были далеки от совершенства, а практика правоприменения пока не наработана. Согласно новому законодательству заявление на получение лицензии действующие управляющие компании (далее — УК) должны были подать до 1 апреля 2015 года. Тем не менее на практике многие УК и сегодня находятся в процессе получения лицензии, нарушая установленные сроки. Несогласованность текста поправок порождает множество спорных ситуаций и разночтений. В частности, из закона до сих пор непонятно, какие документы необходимо предоставлять соискателям лицензий, что делать компаниям, не успевшим подать заявление о лицензировании до 1 апреля, и могут ли они получить лицензию сейчас. Постараемся пролить свет на некоторые аспекты законодательства и его применения.

Особого внимания заслуживает подача заявления на получение лицензии компаниями, которые должны были, но не успели сделать это до 1 апреля 2015 года. В связи с не очень удачными формулировками закона о введении поправок в действие (далее — Вводный закон) возникали вопросы, связанные с нарушением обязанности УК начать процесс лицензирования до 1 апреля: если УК не успела подать соответствующее заявление в срок, лишается ли она права на получение лицензии в принципе? Если нет, то как быть в ситуации, когда УК подала заявление после 1 апреля, но до момента принятия решения о ее замене новой УК? Ответов на указанные вопросы закон не дает. Попробуем найти их самостоятельно.

В отношении лицензирования действующих УК после 1 апреля п. 4 ст. 7 Вводного закона устанавливает следующее правило: в случае неподачи работающей УК заявления на получение лицензии до 1 апреля собственники помещений в управляемом многоквартирном доме (далее — МКД) должны провести общее собрание, на котором будет выбран новый управляющий. Если же собрание не состоится, проводится конкурс на право управления МКД среди получивших лицензию УК. Закон предусматривает такие негативные последствия для нарушителей сроков: а) риск выхода МКД из управления; б) в случае сохранения домов в управлении после 1 мая — штраф в размере до 250 000 руб. по ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом ни в одном нормативном акте прямо не указывается, что после 1 апреля 2015 года УК не имеет права лицензироваться, и можно с уверенностью утверждать, что отказ от приема заявления после 1 апреля является нарушением прав соискателя и должен обжаловаться. Более подробно процедуру обжалования незаконных действий лицензионного органа рассмотрим ниже.

П. 4 ст. 7 Вводного закона описывает последствия неподачи УК заявления на лицензию до 1 апреля: ее должен заменить надлежащий управляющий. Но реальность далека от идеала, смена УК — это длительный процесс, который может занять не один месяц, и вероятность того, что УК успеет подать документы на соискание лицензии и получить ее до момента замены другим управляющим, ненулевая даже сегодня. Минстрой осознал существующую проблему и предложил решение в п. 1 приложения к письму от 24 апреля 2015 года № 12258-АЧ/04. Если заявление УК на лицензию подано после 1 апреля, но до принятия собственниками решения о новом управляющем, собрание проводится в любом случае, но собственники имеют право сохранить договор с действующей УК. Такое решение противоречит букве закона, но в целом представляется справедливым. В случае подачи заявления после признания собрания несостоявшимся и объявления соответствующего конкурса УК имеет право участвовать в конкурсе на общих основаниях при условии получения к тому времени лицензии. Это также представляется правильным решением. Однако, к сожалению, письма госорганов не носят обязательного характера, так что пока мы можем говорить только о формировании тенденции (бесспорно, положительной). Будем ждать соответствующих поправок в закон или правоприменительной практики, которая снимет существующие противоречия.

К слову, ярким примером того, что лицензирующие органы пока не до конца разобрались в нюансах нового законодательства, служит такая простая, казалось бы, тема, как состав документов, предоставляемых соискателями лицензии. Естественно, это может привести к неприятным сюрпризам в ходе получения лицензии.

Так, на сайте Мосжилинспекции представлен богатый список документов, прилагаемых к заявлению на получение лицензии, включающий нотариальные копии учредительных документов УК. Дагестанским УК повезло еще меньше: помимо нотариально заверенных копий учредительных документов, от них потребуется платежка об оплате пошлины и свежая выписка из ЕГРЮЛ.

В то же время в пп. 5 и 6 Положения о лицензировании деятельности по управлению МКД закреплен минималистичный перечень предоставляемых документов: заявление, обычная копия квалификационного аттестата и опись документов. Остальные документы должны получаться лицензирующим органом самостоятельно в порядке межведомственного обмена, их предоставление является правом, а не обязанностью соискателя лицензии. Таким образом, если работник лицензирующего органа требует предоставления документов сверх указанного объема, это незаконно. Подобные противоречия законодательству на официальных сайтах госорганов свидетельствуют о том, что лицензирующие органы в настоящий момент испытывают определенные трудности с правоприменением новых норм.

Конечно, если соискатель желает получить лицензию быстрее, можно рекомендовать ему предоставить наиболее полный набор документов — это дает шанс на получение лицензии не через максимальные 45 дней, а раньше, поскольку истребования документов от иных ведомств не потребуется.

И, наконец, пару слов о порядке оспаривания незаконных действий лицензирующих органов. Согласно Жилищному кодексу решение об отказе в выдаче лицензии может быть оспорено УК в суде и (или) путем направления соответствующей жалобы в Минстрой России.

Заявления об обжаловании отказа в выдаче лицензии согласно ст. 29 и ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматриваются арбитражными судами. Однако в регионах отмечаются прецеденты, когда арбитражные суды отказываются принимать заявления, ссылаясь на подведомственность дел такого характера судам общей юрисдикции, что представляется незаконным. При подаче заявления в суд заявитель должен уплатить пошлину в размере 3000 рублей. По общему правилу суд первой инстанции выносит решение в течение трех месяцев с момента подачи заявления. При обжаловании решения в Минстрое проводится ведомственная проверка, длящаяся не более 30 рабочих дней (но не стоит рассчитывать, что ее начнут на следующий же день после получения жалобы). Еще 10 рабочих дней дается на направление подробного решения виновному органу и заявителю. Таким образом, быстрее, дешевле и удобнее начинать обжалование с Минстроя, а в суд идти в случае неудачи на этом этапе. Жалоба в Минстрой удобна и тем, что, в отличие от судебного оспаривания, помимо самой отмены незаконного решения, виновные должностные лица могут быть привлечены к ответственности: дисциплинарной, административной (ст. 19.6.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и даже уголовной — в случае использования ими своего служебного положения (ст. 169 Уголовного кодекса РФ) или наличия коррупционной составляющей в нарушении (например, ст. 290 Уголовного кодекса РФ). Если же УК желает взыскать возникшие убытки с лицензирующего органа, это возможно исключительно через суд. Но и в таком случае совсем необязательно обжаловать само незаконное действие через суд — иск о возмещении убытков можно подавать постфактум, основываясь на вынесенном Минстроем решении.

В заключение уместно отметить важный нюанс: отмену решения лицензирующего органа об отказе в лицензировании нельзя приравнивать к получению лицензии. Это всего лишь основание для нового рассмотрения лицензионного дела, конечно, без повторной подачи заявления соискателем и без новой уплаты пошлины в размере 30 000 рублей.