Управление требованиями в Agile (встреча AgileRussia.ru 2009-12-02)

Короткая ссылка: Agilerussia-2009-12-02

Содержание

1 Аннотация
2 Майндмап-конспект
3 Видео
4 Подкасты

Аннотация

Опять «про управление требованиями»? Ну сколько можно! Действительно, начало зимы вообще оказалось очень богато на IT-eventы для всех типов аналитиков, будь то системный, бизнес-аналитик, или просто растущий тестировщик:

17 ноября была конференция ReqLabs-2009;
26 ноября было собрание-лекция «Разработка концепции ПО» (семинар UML2.ru);
и вот, недели не прошло — 2 декабря — опять речь идет про требования.

Так вот, на это нытье мы скажем — «Надо Федя, надо!».

Ибо «управление требованиями» — штука несколько эфемерная, где сложно отделить правильные, эффективные подходы от неправильных и даже безумных.

Например, нельзя программировать совсем уж безумно — сразу будет видно, что ничего не работает (и даже не компилируется). Можно сравнить две программных реализации, выяснить, какая лучше по скорости, какая — по использованию памяти и диска.

А «Управление требованиями» — штука из «мира людей» — т.е. в любом случае, «команда вытянет», и очень трудно сравнить разные проекты, с разным управлением требованиями, это возможно только после многолетнего анализа, иначе всегда будет диалог: (…«все стало гораздо удобнее!» — «это аукнется вам через пять лет!»…)

Так вот, наблюдение за аудиторией (как докладчиками, так и участниками) ReqLabs показало огромный, практические не пересекающийся спектр, так сказать, представлений об управлении требованиями.

Считают, что управление требованиями это:

Cбор требований.
Сбор и документирование любой ценой. Причем, документирование это:
- Документы в шаблонах ГОСТ 34 серии.
- Бумажное согласование с заказчиком с росписью и мокрой печатью.
- Обязательное заполнение Специальной Коммерческой Системы Управления Требованиями, с обязательным атрибутированием и классифицированием. Потом еженощное поддержание всего этого в актуальном состоянии.
Сбор не важен, а вот анализ — всегда обязателен, должен быть глубоким, все расжевывающим до уровня абсолютных быдлокодеров. Да, дело это не быстрое, ну да того стоит.
И да, traceability любой ценой, а там хоть трава не расти.
Управление требованиями заказчика — суть манипуляция заказчиком, хвост вертит собакой, рулит НЛП;
«Управление требованиями» — это то, что написано в книгах великих — ~~Маркс-Энгельс-Ленин~~ Леффингуэл-Коберн-Вигерс, все остальное — жалкий паллиатив для неучей.

Т.е. очень сильно доминирует технический консерватизм, ориентировка на исторически унаследованные (или усвоенные у Гуру Эльфов Запада) best practices. Т.е. best practices не моложе десяти лет.

По моему (Стас Фомин) мнению, это даже не проявление карго-культа, а скорее ситуация, иллюстрируемая грустным историческим анекдотом:

В Сибири было много колоний старообрядцев, не признающих царскую власть, не служивших в армии и т.п. На случай появления царских войск и чиновников у них был заготовлен не раз срабатывающий лайфхак — выходили навстречу с крестным ходом, портретами императора и патриарха, имперской символикой.

К сожалению, ситуация изменилась, и когда до старообрядцев добрались красноармейцы, получилось, скажем так, нехорошо.

Да, на самом деле — все эти best practices былы вполне эффективны и востребованы в свое время, но сейчас динамика софтверных проектов сильно изменилась, и старые догмы становятся страшным тормозом.

При этом, в отличие от конференций разработчиков, которые уже давно в теме Agile (не важно согласны ли они с этими подходами, или нет), часто попытки рассказать об Agile-подходах и инструментах, встречали глубокое неприятие, основанное на незнании («Что такое вики-системы? А где там ставить подписи и печати?»).

В результате, про управление требованиями в Agile пока мало что известно, и природа, которая не терпит пустоты, заполняет ее безумными слухами — «В идеальном Agile нет документации» (из выступления докладчика на ReqLabs).

Соответственно, наше собрание пыталось закрыть эти лакуны.

Ведущими встречи были Никита Филиппов и Максим Гапонов, активно делился своими бизнес-кейсами Павел Афанасенко.

Например, мы пришли к выводу, что составление концепта проекта (Vision), по сути является «внепроектной», специализированной исследовательской деятельностью, в не зависимости от того, что будет практиковаться дальше — «Водопад» или Agile (так что для Agile-команд вполне применимо то, что обсуждалось на семинаре «Разработка концепции ПО» (семинар UML2.ru)).

Обсуждался и стандартный, горячий вопрос, где должен быть аналитик в Agile?

Заметим, мы уже неоднократно обсуждали этот вопрос на семинарах и конференциях, см. например, [1] или [2].

А также:

связанные вопросы сбора и приоритезации требований (включая методы оценки трудоемкости, и разрешения конфликтов у стейкхолдеров);
трансляции требований на уровень задач и реализации разработчиками;
что, как, когда и чем эффективно документировать.
ну и отдельная песня — usability.

Итак, смотрите видео или слушайте аудио, распечатайте конспект-майндмап.

Майндмап-конспект

[на всё окно][свернуть]

Видео

Мы вынуждены извиниться — на этой встрече произошел технический сбой (мы ищем причины и виновных), и в отличие от предыдущих встреч не удалось записать скринкаст построения майндмапа! Не повезло, извините еще раз. Поэтому выкладываем только записи из жанра ток-шоу («говорящие головы»), подкасты-аудиозаписи (ниже) и окончательный конспект-майндмап (см. выше). Так что рекомендуем заранее распечатать майндмап, а затем смотреть видео, поглядывая на него… Еще раз извините.

Ну и скачать сами видеофайлы можно здесь.

Подкасты

Внимание! Данная статья выбрана для репликации во внешнюю базу знаний компании. Пожалуйста, не допускайте в этой статье публикацию конфиденциальной информации, ведения обсуждений в теле статьи, и более ответственно относитесь к качеству самой статьи — проверяйте орфографию, пишите по-русски, избегайте непроверенной вами информации.

Персональные инструменты

Просмотры