Большинство вакансий для программистов открываются в больших компаниях. Миллионы людей приходят с утра на работу и внешне выглядят как разработчики программного обеспечения. Однако, уже несколько десятилетий, большинство софтверных проектов не оправдывают возложенных на них ожиданий, а многие даже не доживают до практического использования.
Часто утверждается, что причиной является большая сложность процесса разработки программного обеспечение и дефицит квалифицированных специалистов. Однако, было экспериментально установлено (часто на собственной шкуре), что, как правило, программисты востребованы только если они довольны существующими весьма жёсткими ограничениями по зарплате, а большинство критичных для бизнеса проблем вызвано до боли банальными причинами.
В докладе объясняется сложившаяся картина мира и даются практические советы по поддержанию душевного равновесия.
Видео
Видео в HD-качестве, смотрите в полноэкранном режиме.
Очень живой докладчик, интересно слушать. В общем, автор зажег неплохо.
Мне близки темы, которые затронул Яков: разработка через рефакторинг, результат важнее процесса (процесс лишь средство достижения результата), необходимость постановки четкой цели, основные ценности кода – понятность, востребованность и изменяемость. Про первое и последнее, к сожалению, часто забывают. Согласен насчет нужности искать сложные интервью, насчет увольнения как обратной связи, насчет ВАЖНОСТИ поднимать свой уровень, чтобы быть конкурентоспособным, набирать “джедаев, а не подаванов”. Все это необходимо для разработки качественного программного обеспечения. Важно, что Яков делится СВОИМ ОПЫТОМ, поэтому доклад имеет смысл послушать и новичкам – чтобы перенять опыт и знания, и профессионалам – чтобы сравнить со своим опытом.
Что тут сказать - класс и уровень докладчика виден сразу, основатель российского JUG-a все ж таки. Доклад шел бодро и четко, внимание зало было все на Якове. Ну а фраза ближе к концу "АВТОБУС ! НЕ ! ПРИДЕТ !" была отретвитчена много раз и гуляла из уст в уста еще долго.
В общем, доклад скорее из серии отвлеченно-философских, при этом живой, интересный и полезным. Основная идея доклада - то, что в программировании важен не процесс как таковой (Agile ли у вас, или что угодно другое), а получение реального результата, быстро, и укладываясь в бюджет - для меня в общем-то была очевидной, но тем не менее, очень важной. Неожиданно понял, что я видел немало людей, сфокусированных на разнообразных процессах. Процессе багтрекинга, подготовки отчетов о проделанной работе, процессе Continuous Integration, процессе code review, семействе процессов Agile, и все такое - вместо того, чтобы быть сфокусированными на поставке работающего софта. Собственно, я и сам бывают, увлекаюсь процессами (т.к. верю, что правильный процесс в малых дозах способствуют достижению результата) - так что я решил для себя, что отныне буду осторожнее с процессами.
А затем был обед, где я оказался за одним столом с, никогда не угадаете, кем - все тем же Яшей Сироткиным, и еще несколькими ребятами, и мы отлично пообсуждали проблемы тех людей, кто хочет что-то реально изменить в большой компании, ориентированной на процесс, а не на результат. Сошлись на том, что если компания изначально ориентирована на процесс, то изменить ее уже не получится. Результатно-ориентированные люди там будут не к месту.
Яков Сироткин — известен, и я его доклады слышал. Этот доклад был про рефакторинг и вообще про разработку. Про ценности качественного кода — понятность, востребованность, изменяемость. А рефакторинг — он дает обратную связь по вашему коду, и это главное. Про разные варианты организации разработки. Как оно говорит о себе, я — специалист по получению результата, а не по организации процесса. Процесс — не самоценен, он — для этого результата. Тем не менее, организация процесса — многомиллиардный бизнес, потому что программистские проекты — часто проваливаются, и тогда вызывают специалистов, пытаясь наладить процесс.
А реально — надо просто концентрироваться на результате, на поставке. Пусть малыми порциями, но часто. Тогда пользователи будут видеть прогресс, а переход на новую версию не будет вызывать стресс. Не надо бояться, что при частом выпуске пользователю будет версия с багами — в багах нет ничего страшного, если их быстро исправлять. Но исправлять — надо. И все это не означает что можно всю проверку скидывать на пользователей.
Процессы в разных фирмах приняты разные, иногда это жесткий менеджмент или просто неразумная организация. Или просто бизнес-модель McDonalds. А программисты — они тоже хотят комфортных условий для творческой работы. Если обстановка не комфортна, но меняется в нужную тебе сторону, то можно этому поспособствовать. Иначе правильно — уходить. Во всяком случае не ждать, пока само измениться — не измениться, а революции снизу не устроить, особенно если организация заложена в бизнес-модель. Это было отчасти в ответах на вопросы.
Послушав некоторое время я ушел на другие доклады — поскольку примерно понял, о чем доклад и эти вещи мне известны. А потом вернулся, посмотрев других… Потому что приятно слушать со-культурного человека. Вообще этот слот — пример хорошего планирования. Якова поставили одновременно с Гедзбергом из Luxoft и каждый мог выбрать доклад по своей культуре, а технари — уйти на html5.
Мы призываем всех зрителей видеозаписей докладов давать хоть какой-нибудь, желательно конструктивный feedback.
Где? — неважно.
В блогах, в форумах, в комментах — пофиг, лишь бы можно было найти, например, поиском по блогам, по ключевому слову «ADD-2011» (ну и/или по названию доклада).
Что-то побольше твиттер-вскрика, хотя бы пару абзацев.
Да, иногда краткая характеристика бывает достаточной («маркетинговый булшит», «унылый самопиар» — обычно в адрес «спонсорских докладов»), но это очень, очень редко, а так хочется прочитать что-то большее, чем «сижу на XXX, говорят о YYY».
Что писать? Что хорошо, что плохо («плохо» неудачное слово, скажем, «неправильно на ваш взгляд»), как вы поняли то, что рассказано, как это спроецировалось конкретно на вас — все это фантастически важно и полезно:
Другим потенциальным зрителям (смотреть/не смотреть, «правильно ли я понял»).
И докладчикам:
«Правильно ли меня поняли»,
«Что я делал правильно, а что улучшить»
Даже критический отзыв лучше, чем никакого!
Плюс — это мотивация, это награда за немалый труд многие готовятся долго, раскрывают свой опыт, старательно делают слайды, репетируют выступление — и ради чего? двадцать минут театра перед парой десятков зритетелей и все?
Организаторам конференций (этой и других) — они внимательно следят за отзывами, и пытаются понять, кого имеет смысл звать («рубит фишку и жжет!»), а к кому отнестись скептически, и если брать, то, например, «прокачать в части выступлений» — мы, например, старались это делать, итеративно рецензировали слайды, рассылали подборку литературы о правильных слайдах и искусстве выступлений.
Безотносительно лично докладчиков — важно понять, исчерпала себя тема или для народа еще остаются откровениями то, что для более пресыщенных инфопотоками людей (а организаторы обычно такие) уже выглядит как «аццкий боян». Ну и вообще — что еще интересно, и что было бы интересно услышать-увидеть-пообщаться на тему о…
Ну и кстати, мне тоже важно — вообще имел ли смысл весь этот сыр-бор с сьемкой, видеомонтажем и обработкой и публикацией (это, вообще-то дорогая работа, расценки профессионалов в этой области весьма недетские, при том, что до этого уровня монтажа им, как правило очень далеко), или кроме участников конференции эти темы никому не интересны. Может есть какие-то косяки в видео? или предложения как сделать лучше? — связывайтесь со мной, возможно это можно будет исправить (или хотя бы вырезать). Это кстати относится и к докладчикам — если есть какие-то позорные неудачные моменты, или что-то не нравится — это можно убрать.
Любые правки этой статьи будут перезаписаны при следующем сеансе репликации. Если у вас есть серьезное замечание по тексту статьи, запишите его в раздел «discussion».
