Самый неординарный докладчик — толстый, в дредах и пьяный (ну, выпил перед докладом пару пива, а может и всю ночь квасил: он перед приездом искал в твиттере собутыльников). Живет и работает в Таиланде. Стас утверждает, что публично в интернетах предлагал на докладе набить ему морду. Выступал очень живо. В рамках доклада слушателям была предложена игра (boobs bingo): видишь сиськи на слайде — кричи «сиськи», получи банку пива.
Суть доклада — кагбэ ликбез по real-time операциям в web-приложениях. Зачем это нужно — ну понятно, трейдинг всякий. Тока зачем это делать через web? — ну наверно бывает удобно. Есть несколько подходов транспортного уровня — какой выбрать? а чтобы везде поддерживалось? На сервере нужно держать много соединений — есть несколько готовых решений, но они чем-то плохи. В итоге остается socket.io (прозрачно объединяет различные транспортные уровни, сам выбирая подходящий) + node.js (отлично масштабируемое сервер на JavaScript). Чем Никита сам пользуется и другим желает.
Очень харизматичный докладчик, так что успех рассказа был обеспечен. Сама технология: выполнение JS на сервере (к слову о CouchDB, это явно становится трендом). С возможностью в реалтайме обращаться к браузеру клиента. Давно про это слышал, теперь понял как оно работает. Не совсем понятна ниша применения, нужно будет еще почитать.
Мы призываем всех зрителей видеозаписей докладов давать хоть какой-нибудь, желательно конструктивный feedback.
Где? — неважно.
В блогах, в форумах, в комментах — пофиг, лишь бы можно было найти, например, поиском по блогам, по ключевому слову «ADD-2011» (ну и/или по названию доклада).
Что-то побольше твиттер-вскрика, хотя бы пару абзацев.
Да, иногда краткая характеристика бывает достаточной («маркетинговый булшит», «унылый самопиар» — обычно в адрес «спонсорских докладов»), но это очень, очень редко, а так хочется прочитать что-то большее, чем «сижу на XXX, говорят о YYY».
Что писать? Что хорошо, что плохо («плохо» неудачное слово, скажем, «неправильно на ваш взгляд»), как вы поняли то, что рассказано, как это спроецировалось конкретно на вас — все это фантастически важно и полезно:
Другим потенциальным зрителям (смотреть/не смотреть, «правильно ли я понял»).
И докладчикам:
«Правильно ли меня поняли»,
«Что я делал правильно, а что улучшить»
Даже критический отзыв лучше, чем никакого!
Плюс — это мотивация, это награда за немалый труд многие готовятся долго, раскрывают свой опыт, старательно делают слайды, репетируют выступление — и ради чего? двадцать минут театра перед парой десятков зритетелей и все?
Организаторам конференций (этой и других) — они внимательно следят за отзывами, и пытаются понять, кого имеет смысл звать («рубит фишку и жжет!»), а к кому отнестись скептически, и если брать, то, например, «прокачать в части выступлений» — мы, например, старались это делать, итеративно рецензировали слайды, рассылали подборку литературы о правильных слайдах и искусстве выступлений.
Безотносительно лично докладчиков — важно понять, исчерпала себя тема или для народа еще остаются откровениями то, что для более пресыщенных инфопотоками людей (а организаторы обычно такие) уже выглядит как «аццкий боян». Ну и вообще — что еще интересно, и что было бы интересно услышать-увидеть-пообщаться на тему о…
Ну и кстати, мне тоже важно — вообще имел ли смысл весь этот сыр-бор с сьемкой, видеомонтажем и обработкой и публикацией (это, вообще-то дорогая работа, расценки профессионалов в этой области весьма недетские, при том, что до этого уровня монтажа им, как правило очень далеко), или кроме участников конференции эти темы никому не интересны. Может есть какие-то косяки в видео? или предложения как сделать лучше? — связывайтесь со мной, возможно это можно будет исправить (или хотя бы вырезать). Это кстати относится и к докладчикам — если есть какие-то позорные неудачные моменты, или что-то не нравится — это можно убрать.
Любые правки этой статьи будут перезаписаны при следующем сеансе репликации. Если у вас есть серьезное замечание по тексту статьи, запишите его в раздел «discussion».
