Это снимок страницы. Он включает старые, но не удалённые версии шаблонов и изображений.
Аннотация
- Докладчик
- Андрей Бибичев
Когда мы говорим о какой-либо неопределенности, то чаще всего представляем гауссовское распределение:
- Какова трудоемкость этой задачи?
- Столько-то плюс/минус столько-то.
- А распределение?
- Гауссовское, конечно же!
Этот посыл можно встретить во многих хороших и в остальных аспектах замечательных работах на тему планирования и прогнозирования сроков.
Но он в корне неверен!
В докладе даются причины, по которым гауссовское распределение не подходит, и рассматривается распределение вероятности, значительно лучше подходящее для оценки трудоемкости и сроков. На основе этой несложной математики можно сделать простые, но весьма полезные в практическом плане выводы:
- почему разница между наиболее вероятным и гарантированным значениями примерно в 2-3 раза (сравните со своими эмпирическими коэффициентами и фокус-факторами!);
- почему чудес не бывает и в подавляющем большинстве случаев опаздываем со сроками, а не опережаем их (ведь гаусс нам сулит одинаковую вероятность как опоздать, так и сделать быстрее);
- какое отношение планирование имеет к теории массового обслуживания.
В докладе содержится чуть-чуть математики, которая не должна успеть сильно наскучить за 10 минут.
Видео
Видео в HD-качестве, смотрите в полноэкранном режиме.
HTML-код включения <iframe src="http://player.vimeo.com/video/25500179?byline=0&portrait=0" width="720" height="405" frameborder="0"></iframe>
Для этого доклада нужен подкаст (аудиозапись)?
Примечания и отзывы
У Андрея Бибичева был самый удачный доклад, про броуновское движение программистов в однородном поле силы заказчика и вытекающие из этого погрешности оценок планирования (оптимист ошибется почти наверняка, реалист — с вероятностью около 70 %).
Блиц-доклады были не особо интересные, по большей части являлись рекламой agile, зачастую с сомнительной аргументаций, за исключением веселого доклада Андрея Бибичева, который рассказал нам о том, почему же проекты не укладываются в сроки и зачем умножать первоначальную оценку на 3.
- Пуассоновое горение сроков (Андрей Бибичев, AgileDays-2011)
При оценках сроков закладываемся в 2-3 раза. Почему это правильно? Мы оцениваем наиболее вероятный срок, но, естественно, можем ошибаться. Интересный вопрос — как распределена вероятность сроков с учетом ошибки. Вовсе не по нормальному закону.
Если распределение нормальное, то девиация примерно как оценка. Значит с вероятностью 16 % мы это уже сделали и должны денег. А это не так, сроки обычно оказываются больше. Значит, распределение другое.
- Модель первая
- поток случайных задержек, сроки отодвигаются из-за него. Пуссоновское распределение.
- Модель 2
- броуновское движение. Нас бомбардируют отклонения от пути. Дрожание. Общая траектория становится длиннее. логнормальное распределение (логарифм распределен нормально).
- Модель 3
- PERT. Бета-распределение. Правда докладчику непонятно почему, но он читал работы. А кривая похожая получается.
Общее — кривая не симметрична. Меньше — почти не бывает. А больше — большая область. И из-за не симметрии вероятность успеть до максимума оценки всего 10-15 %. Так что правильно оценивать — X плюс X или 2X. И еще останется 5 % что не прав. А 5 % — это не так мало, каждый двадцатый. Посчитайте, при недельной итерации — как оно.
Призыв к зрителям!
Мы призываем всех зрителей видеозаписей докладов давать хоть какой-нибудь, желательно конструктивный feedback.
Где? — неважно.
В блогах, в форумах, в комментах — пофиг, лишь бы можно было найти, например, поиском по блогам, по ключевому слову «AgileDays» (ну и/или по названию доклада).
Что-то побольше твиттер-вскрика, хотя бы пару абзацев.
Да, иногда краткая характеристика бывает достаточной («маркетинговый булшит», «унылый самопиар» — обычно в адрес «спонсорских докладов»), но это очень, очень редко, а так хочется прочитать что-то большее, чем «сижу на XXX, говорят о YYY».
Что писать? Что хорошо, что плохо («плохо» неудачное слово, скажем, «неправильно на ваш взгляд»), как вы поняли то, что рассказано, как это спроецировалось конкретно на вас — все это фантастически важно и полезно:
- Другим потенциальным зрителям (смотреть/не смотреть, «правильно ли я понял»).
- И докладчикам:
- «Правильно ли меня поняли»,
- «Что я делал правильно, а что улучшить»
- Даже критический отзыв лучше, чем никакого!
- Плюс — это мотивация, это награда за немалый труд многие готовятся долго, раскрывают свой опыт, старательно делают слайды, репетируют выступление — и ради чего? двадцать минут театра перед парой десятков зритетелей и все?
- Организаторам конференций (этой и других) — они внимательно следят за отзывами, и пытаются понять, кого имеет смысл звать («рубит фишку и жжет!»), а к кому отнестись скептически, и если брать, то, например, «прокачать в части выступлений» — мы, например, старались это делать, итеративно рецензировали слайды, рассылали подборку литературы о правильных слайдах и искусстве выступлений.
- Безотносительно лично докладчиков — важно понять, исчерпала себя тема или для народа еще остаются откровениями то, что для более пресыщенных инфопотоками людей (а организаторы обычно такие) уже выглядит как «аццкий боян». Ну и вообще — что еще интересно, и что было бы интересно услышать-увидеть-пообщаться на тему о…
- Ну и кстати, мне тоже важно — вообще имел ли смысл весь этот сыр-бор с сьемкой, видеомонтажем и обработкой и публикацией (это, вообще-то дорогая работа, расценки профессионалов в этой области весьма недетские, при том, что до этого уровня монтажа им, как правило очень далеко), или кроме участников конференции эти темы никому не интересны. Может есть какие-то косяки в видео? или предложения как сделать лучше? — связывайтесь со мной, возможно это можно будет исправить (или хотя бы вырезать). Это кстати относится и к докладчикам — если есть какие-то
позорные неудачные моменты, или что-то не нравится — это можно убрать.
