Весьма распространено мнение, что тестировщик является всего лишь необязательным помощником разработчика, и соответственно, он должен проводить все время в тестировании готового продукта, держа себя подальше от «кухни» разработки:
- репозиториев исходного кода (вотчина программистов),
- хранилищ документации и требований (город серьезных аналитиков, архитекторов, юзабилистов),
- систем планирования и управления задачами (зона менеджеров).
А единственной системой, предназначенной для «закрытых в трюме» гребцов-тестировщиков является баг-трекер, да и то, часто заменяемый доской с карточками, ворд-эксель документами с содержимым типа «тестируй все, от меня и до обеда».
На самом деле, ситуация совершенно иная — в сильной, профессиональной команде разработчиков, когда неизбежно наблюдается профессиональная деформация психотипов, тестировщики являются онтологическим балансом для разработчиков.
Можно примерять различные модели командной работы и типологии личности (модели Адизеса, Белбина, Юнга), и во всех случаях, тестировщики («Администраторы» по Адизесу, и «Контроллеры» по Юнгу), равнозначно комплиментарны программистам («Производителям» и «Предпринимателям» по Адизесу, «Анализаторам» и «Моторам» по Юнгу). Если программисты ориентированы на прорыв, риски и глобальные выигрыши (иначе это слабые, негодные программисты), на поиск наиболее экономичных стратегий реализации, то именно QA должны ограничивать эти процессы, страхуясь от рисков потери временных ресурсов (waste времени, кода) и потери потребителя (срыв сроков, нарушение требований, неудовлетворенность пользователя).
---
И в ситуации, когда тестировщики не имеют иерархических преимуществ («менеджер проекта=QA»), самый эффективный из конструктивных и неконфликтных путей системного контроля качества разработки, это создание и управление инфраструктурой разработки, такой, что не сильно затруднит, и даже поможет работе программиста, и при этом даст возможность QA-специалистам держать контроль над процессом — страхуясь от различных программистких рисков («потеря кода», «сброс кодовых бомб», «неизлечимо завшивевший багами код» …).
Это выглядит нескольно нонсенсом — разве не система контроля версий является инструментом программистов и только их самих? Увы, нет — предоставленные сами себе, программисты вполне могут разменять перечисленные риски на дополнительные проценты личной эффективности, и например, вместо централизованной VCS с защищенным системой непрерывной интеграции[1] основным стволом разработки, будут пользоваться партизанскими распределенными репозиториями на своих ноутбуках. Также не в их интересах учет трудозатрат, задач, трекинг ошибок.
Так что вполне вероятен вариант, что в новой команде (или сильно запущенной старой), будут отсутствовать ключевые системы поддержки грамотной разработки, и если вы QA — то мягко и эволюционно внедрить их — это ваш цивилизационный долг, бремя белого человека.
К тому же, сейчас опять-таки, часто нет границы по навыкам между программистом, и продвинутым тестировщиком-автоматизатором, — последний вполне может быть «круче» первого в программировании, и вся инфраструктура поддержки разработки нужна и тестировщику напрямую.
Далее, в современной разработке все чаще стираются границы между аналитиками и тестировщиками (ну и сонмом смежных профессий — техническими писателями, внедренцами, техподдержкой). Соответственно, продвинутый тестировщик также должен владеть технологиями эффективной коллаборативной работы над требованиями и пользовательской документацией (границы между требованиями, пользовательской документацией и тестовыми сценариями — весьма и весьма условна). Значит, он также должен знать и разбираться групповых инструментах и для этих задач, также, как и в случая с программистами, борясь с рисками потери требований и прочих знаний.
Конечно, раньше, выбор инфраструктуры был прерогативной менеджмента, но часто это приводило к жутко неоптимальному выбору («Корпоративный стандарт управления версиями = СистемаМонстр™»), демотивирующему программистов, и современный менеджер скорее коммуникатор/психолог, а технические вопросы оставляет на выбор команде.
Таким образом, тестировщикам совершенно необходимо знать некий минимум эффективных систем групповой работы, которых они смогут эффективно внедрить в компании, в случае обнаружения «функциональных дыр», и при этом не прибегая к насилию. Причем минимальность и легковесность решения очень важна — ведь сложное, перегруженное лишним функционалом решение будет встречено в штыки, и сможет быть внедрено только сверху, властью менеджмента.
Таких решений (платных и бесплатных) можно придумать множество, мы же расскажем о нашем — наверняка не самом худшем, проверенным многолетним опытом и основанном на бесплатных и свободно доступных системах с открытым исходным кодом. Мы познакомимся с несколькими системами групповой работы, покрывающими весь спектр современной разработки, а именно, системами:
- Issue-трекинга
- (в нашем случае Bugzilla + Testopia) — учет задач, заданий, ошибок, проблем и отвественности любого рода, в частности, тест-планов, тест-прогонов и т.п.
- Вики-системой
- (у нас — MediaWiki) — «универсальный швейцарский нож», подходящий для ведения документации, требований, тест-кейсов, знаний, регламентов, процессов, моделей и т.п.
- Системой управления версиями
- у нас Subversion — известнейшая централизованная система управления исходным кодом, а также смежными с ней системами SVNSearcher и ViewVC.
А также узнаем, как должны интегрироваться и взаимодействовать эти (ну или аналогичные системы).
Доклады на эту тему, в общих чертах уже были и ранее, причем доступны для самостоятельного просмотра ([1], [2], [3], [4]), однако, видео с конференций смотрят мало, а лично и тем более редко кто ходит, так что ни для кого в зале это не было баяном от К.О.
.svg)
.svg)
