Персональные инструменты
 

«70% чего?» или различные метрики измерения тестового покрытия (Дмитрий Фазуненко, ADD-2011)

Материал из CustisWiki

Версия от 08:26, 21 мая 2011; StasFomin (обсуждение | вклад) (Примечания и отзывы)

(разн.) ← Предыдущая | Текущая версия (разн.) | Следующая → (разн.)
Это снимок страницы. Он включает старые, но не удалённые версии шаблонов и изображений.
Перейти к: навигация, поиск

Аннотация

Докладчик
Дмитрий Фазуненко

В процессе разработки тестов для программного продукта, возникает вопрос: «сколько и какие тесты необходимо написать?». Доклад описывает подходы, позволяющие с разных сторон оценить насколько полно набор тестов проверяет приложение. Слушатель познакомится с методами и метриками измерения качества тестов применяемыми в компании Оракл, такими как покрытие методов, линейных блоков, покрытие утверждений спецификации. Доклад будет интересен и тем, кто никогда не сталкивался с измерением покрытия кода, так и тем, кто постоянно применяет его на практике.

Видео

Видео в HD-качестве, смотрите в полноэкранном режиме.

HTML-код включения <iframe src="http://player.vimeo.com/video/24018904?byline=0&portrait=0" width="720" height="405" frameborder="0"></iframe>


Скачать
http://ftp.linux.kiev.ua/pub/conference/peers/addconf/2011/2c3-70-percent-of-what-fazunenko.avs.avi



Для этого доклада нужен подкаст (аудиозапись)?

  •  Да, многое понятно и без видео части, есть смысл его прослушать.
  •  Нет, аудиозапись бесполезна (не понять без видео или вообще мало смысла в докладе).

Презентация

Примечания и отзывы

«70% чего?» или различные метрики измерения тестового покрытия (Дмитрий Фазуненко, ADD-2011):

  • Строки кода vs функции;
  • какие подводные камни у каждого подхода;
  • лучше комбинированный;
  • у них в Oracle 70 % строк.

Докладчик из Oracle (ранее Sun) занимается тестированием коровой функциональности Java. Скучно рассказывал про измерение покрытия.

Я весь доклад пытался сформулировать вопрос: «зачем мерить покрытие», но так и не сформулировал. Мы у себя покрытие мерить отказались. Я серьезно начал подумывать, что для повышения качества UniNet к этому стоит вернуться, приняв какие-то пороговые значения. Докладчик советовал 70 % строк и 90 % публичных методов.



Призыв к зрителям!

Мы призываем всех зрителей видеозаписей докладов давать хоть какой-нибудь, желательно конструктивный feedback.

Где? — неважно. В блогах, в форумах, в комментах — пофиг, лишь бы можно было найти, например, поиском по блогам, по ключевому слову «ADD-2011» (ну и/или по названию доклада).

Что-то побольше твиттер-вскрика, хотя бы пару абзацев. Да, иногда краткая характеристика бывает достаточной («маркетинговый булшит», «унылый самопиар» — обычно в адрес «спонсорских докладов»), но это очень, очень редко, а так хочется прочитать что-то большее, чем «сижу на XXX, говорят о YYY».

Что писать? Что хорошо, что плохо («плохо» неудачное слово, скажем, «неправильно на ваш взгляд»), как вы поняли то, что рассказано, как это спроецировалось конкретно на вас — все это фантастически важно и полезно:

  • Другим потенциальным зрителям (смотреть/не смотреть, «правильно ли я понял»).
  • И докладчикам:
    • «Правильно ли меня поняли»,
    • «Что я делал правильно, а что улучшить»
    • Даже критический отзыв лучше, чем никакого!
    • Плюс — это мотивация, это награда за немалый труд многие готовятся долго, раскрывают свой опыт, старательно делают слайды, репетируют выступление — и ради чего? двадцать минут театра перед парой десятков зритетелей и все?
  • Организаторам конференций (этой и других) — они внимательно следят за отзывами, и пытаются понять, кого имеет смысл звать («рубит фишку и жжет!»), а к кому отнестись скептически, и если брать, то, например, «прокачать в части выступлений» — мы, например, старались это делать, итеративно рецензировали слайды, рассылали подборку литературы о правильных слайдах и искусстве выступлений.
  • Безотносительно лично докладчиков — важно понять, исчерпала себя тема или для народа еще остаются откровениями то, что для более пресыщенных инфопотоками людей (а организаторы обычно такие) уже выглядит как «аццкий боян». Ну и вообще — что еще интересно, и что было бы интересно услышать-увидеть-пообщаться на тему о…
  • Ну и кстати, мне тоже важно — вообще имел ли смысл весь этот сыр-бор с сьемкой, видеомонтажем и обработкой и публикацией (это, вообще-то дорогая работа, расценки профессионалов в этой области весьма недетские, при том, что до этого уровня монтажа им, как правило очень далеко), или кроме участников конференции эти темы никому не интересны. Может есть какие-то косяки в видео? или предложения как сделать лучше? — связывайтесь со мной, возможно это можно будет исправить (или хотя бы вырезать). Это кстати относится и к докладчикам — если есть какие-то позорные неудачные моменты, или что-то не нравится — это можно убрать.


Любые правки этой статьи будут перезаписаны при следующем сеансе репликации. Если у вас есть серьезное замечание по тексту статьи, запишите его в раздел «discussion».


Репликация: База Знаний «Заказных Информ Систем» → ««70% чего?» или различные метрики измерения тестового покрытия (Дмитрий Фазуненко, ADD-2011)»