Единоличный, но двуликий исполнительный орган (об оперативном управлении корпорациями)

Екатерина Родыч, руководитель юридического отдела нашей компании, рассказала газете «эж-Юрист» о том, какие изменения были привнесены в порядок управления юридическими лицами. Какую коллизию правовых норм вызвали новые поправки? Что представляет собой так называемый «механизм двух ключей»? Какие сложности может вызвать независимое принятие решений директорами? Об этом — в материале «Единоличный, но двуликий исполнительный орган» в бумажной версии издания.

Помимо самого заметного изменения ГК РФ с 1 сентября 2014 года (в классификации юридических лиц, которые теперь разделены на корпоративные и унитарные), значительные правки также привнесены в порядок управления юридическими лицами и, в частности, в положения об органах текущего управления в корпорациях — исполнительных органах. Итак, какие новшества в управлении корпорациями нам предлагает законодатель?

Во-первых, нормы об управлении корпорациями переместились из разделов о конкретных организационно-правовых формах в общую часть (§ 1 главы 4 ГК). На первый взгляд, это сугубо формальное изменение, которое, однако, говорит о формировании законодателем единообразного подхода к управлению корпорациями (например, изменился подход к управлению в производственных кооперативах: теперь наличие председателя кооператива является обязательным, а коллегиальный исполнительный орган (правление) учреждается по желанию). Однако правила управления товариществами, которые также являются корпорациями, некоторым образом выбиваются из общего подхода, изложенного в новой ст. 65.1 ГК РФ.

Второе (и самое существенное) изменение в регулировании исполнительных органов корпораций — это принципиально новый для российского корпоративного права механизм оперативного управления компанией.

П. 3 новой ст. 65.3 ГК говорит о том, что «в корпорации образуется единоличный исполнительный орган… Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга. <…> В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или уставом корпорации, в корпорации образуется коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и т. п.)». Что же нового предлагает нам ст. 65.1 ГК РФ?

Без единоличного исполнительного органа не обойтись

С 1 сентября в ГК закрепляется правило об обязательном образовании единоличного исполнительного органа в корпорации. В ст. 91 и ст. 103 текущей редакции ГК РФ указывается, что в ООО и АО создается коллегиальный и (или) единоличный исполнительный орган. При дословном толковании нормы союз «или» предполагает опциональность единоличного исполнительного органа. Но на сегодняшний день из-за этой формулировки существует коллизия правовых норм: специальное законодательство (ст. 41 закона об ООО и ст. 69 закона об АО) предполагает обязательность единоличного исполнительного органа, а коллегиальный орган может создаваться исключительно в дополнение к оному. И, несмотря на п. 2 ст. 3 ГК РФ, который говорит о том, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК, вряд ли можно встретить компанию, зарегистрированную на территории РФ, где есть коллегиальный орган управления при отсутствии единоличного. С 1 сентября данная правовая коллизия будет разрешена, поскольку в законе закрепляется так называемый «механизм двух ключей».

Механизм двух ключей

С 1 сентября 2014 г. в корпорации возможно наличие двух, трех и даже более лиц, которые будут действовать от имени общества на основании устава («механизм двух ключей»). При этом важно, что это будет не коллегиальный исполнительный орган, который подлежит отдельному регулированию, а именно единоличный исполнительный орган со множественностью лиц (как бы странно и необычно это ни звучало). Кстати, в изначальном «большом» проекте изменений в ГК РФ (проект закона № 43578-6) эта опция для корпораций отсутствовала. Зачем же законодатель предусмотрел такую возможность? Вероятно, для этого существовали две причины.

Наличие нескольких директоров позволяет уравновесить и сбалансировать права партнеров-участников общества, когда каждый назначает своего равноправного директора.

Два и более директора позволяют управлять гибко: решения от имени общества могут одновременно принимать несколько лиц, причем без громоздких доверенностей (подлинность которых может вызывать сомнение у мнительных контрагентов), а на основании устава и соответствующей записи в ЕГРЮЛ, как это предусматривает абз. 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ в новой редакции (при этом в закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей соответствующие изменения пока не внесены). Также такая схема удачно решает проблему директорских отпусков и необходимости оперативного назначения нового директора при увольнении старого.

Однако законы об ООО и АО пока не претерпели никаких изменений и их регулирование не допускает «механизма двух ключей». Значит ли это, что норма будет иметь такой же правовой вес, как и действующая норма ГК о необязательности единоличного исполнительного органа? Время покажет. Но не исключено, что до 1 сентября соответствующие изменения все же будут в спешном порядке внесены в корпоративное законодательство либо будет сдута пыль с п. 2 ст. 3 ГК РФ о приоритете норм ГК в гражданском праве.

Две хозяйки на одной кухне?

Ст. 53 и ст. 65.1 ГК РФ предусматривают как независимое принятие решений директорами, так и согласованное — в зависимости от того, какую модель закрепили собственники бизнеса в уставе компании. Совершенно очевидно, что в случае согласованной деятельности директоров описанная выше гибкость в управлении невозможна: необходимость согласия всех директоров на осуществление какого-либо действия не только не упрощает процесс управления, но и значительно ограничивает возможность оперативного принятия решений. Однако такая схема гарантирует максимальный контроль за оперативным управлением компанией всеми ее участниками или акционерами и рекомендуется при наличии серьезных конфликтов интересов собственников бизнеса.

Впрочем, независимая деятельность директоров вызывает на сегодняшний день еще больше вопросов и недоумений. Если директора имеют равные полномочия, как быть в случае решений двух директоров, которые противоречат друг другу? Исполнять последнее? Или, наоборот, первое — если вопрос касается сделок, связанных, например, с отчуждением имущества, когда в момент совершения второй сделки право на вещь уже отсутствует? Как быть с возмещением убытков добросовестным третьим лицам при наличии несогласованных действий разных директоров? Предполагается, что ответы на указанные вопросы должна дать судебная практика или уточнения, вносимые в законодательство. Сейчас же можно порекомендовать использовать механизм независимых директоров крайне аккуратно, при полной уверенности в том, что директора будут действовать исключительно на началах кооперации и согласовывать друг с другом свои управленческие решения. При заключении договоров рекомендуется тщательно знакомиться с уставом и выпиской из ЕГРЮЛ контрагента, чтобы еще до совершения сделки максимально точно определить полномочия подписанта договора и не получить неожиданный сюрприз впоследствии.

К сожалению, действующая редакция ГК не предполагает промежуточных конструкций, например, возможности определить в уставе пул вопросов, по которым решения принимаются только всеми директорами единогласно (или большинством голосов), а по остальным вопросам позволить директорам действовать независимо. Также интересной представляется опция, при которой директора делили бы сферы ответственности. Но такая практика может быть опасной, поскольку препятствует аккумулированию всей полноты исполнительной власти в одних руках, что может позволить одному директору косвенно блокировать решения другого и сказаться на финансовом результате компании. Хотя, возможно, эта проблема надуманная в свете активного развития института ответственности органов управления общества.

В завершение обзора новелл, связанных с регулированием деятельности единоличного исполнительного органа корпораций, хотелось бы отметить, что пока судить о положительном или отрицательном эффекте нововведений рано — они, на наш взгляд, еще недостаточно наполнены содержанием. Заключить, являются ли новые правила практически полезными или, наоборот, навредят гражданскому обороту, можно будет только после того, как будут даны соответствующие разъяснения по спорным вопросам. Надеемся, что законодатель и правоприменители подойдут к дальнейшему урегулированию таких важных вопросов, как корпоративное управление, разумно и взвешенно.

Внимание! Данная статья выбрана для репликации во внешнюю базу знаний компании. Пожалуйста, не допускайте в этой статье публикацию конфиденциальной информации, ведения обсуждений в теле статьи, и более ответственно относитесь к качеству самой статьи — проверяйте орфографию, пишите по-русски, избегайте непроверенной вами информации.