Я слушал только самый конец доклада, однако могу сказать, что это — хороший доклад.
Он — о том, как прививать программистам культуру создания интерфейсов, заботу о пользователях — которые, преимущественно, воспринимают интерфейсы не так, как программисты. О том, что дизайнерам надо оглядываться на возможности реализации. А еще — о том, что интерфейс живет своей жизнью в ходе разработки, отходя от начальных концепций, и за этим процессам надо следить.
Что касается практических советов, то я услышал один — выделяйте роли, для которых проектируете интерфейс. Хорошо, если они выделяются в исследовании бизнеса, но даже если такой возможности нет, роли «с потолка» лучше, чем их отсутствие. Наверняка были и другие советы — раньше, чем я пришел.
В целом, для меня доклад — относительно понятные вещи. Но по опыту — они понятны далеко не всем разработчикам. И на конференции, по отзывам — не все эти идеи воспринимали, может быть из-за несколько директивной энергетики доклада. Хотя это просто общая энергетика докладчика проявляется, а никак не позиция знающего истину и учащего ей. Мне доклад очень понравился.
Рассказ про проектирование взаимодействия. Мне показались знакомыми основные идеи, озвученные в докладе — читал их в книжке Алана Купера «Об интерфейсе. Основы проектирования взаимодействия». Укажу основные моменты доклада.
В начале процессе проектирования взаимодействия происходит выделение персонажей (ролей) и проектировании интерфейса взаимодействия для них. Персонаж — некий собирательный образ одного из пользователей интерфейса (кстати, по мнению Купера важен полный портрет — пол, возраст, образование, профессия, семейное положение и т. п. Этот персонаж даже получает собственное имя). Затем юзабилисты пытаются построить модель взаимодействия персонажа с разрабатываемой системой.
Ряд проблем при проектировании:
Избыток контролов
Тексты на интерфейсе (формулировки). Считает, что самовольные правки текстов — преступление.
Сообщения об ошибках
Интерфейсное хамство
Недоделанную работу показывать нельзя — можно отвратить пользователя. Если всё-таки приходится — нужно обставить это «ритуалами».
Бесконечные согласования неважных деталей интерфейса с заказчиком — зло. Но в процессе согласований можно получить и действительно важную для проектирования информацию (?)
Результаты обсуждения необходимо фиксировать в модели, а не в виде «бантиков сбоку».
Мы призываем всех зрителей видеозаписей докладов давать хоть какой-нибудь, желательно конструктивный feedback.
Где? — неважно.
В блогах, в форумах, в комментах — пофиг, лишь бы можно было найти, например, поиском по блогам, по ключевому слову «ADD-2011» (ну и/или по названию доклада).
Что-то побольше твиттер-вскрика, хотя бы пару абзацев.
Да, иногда краткая характеристика бывает достаточной («маркетинговый булшит», «унылый самопиар» — обычно в адрес «спонсорских докладов»), но это очень, очень редко, а так хочется прочитать что-то большее, чем «сижу на XXX, говорят о YYY».
Что писать? Что хорошо, что плохо («плохо» неудачное слово, скажем, «неправильно на ваш взгляд»), как вы поняли то, что рассказано, как это спроецировалось конкретно на вас — все это фантастически важно и полезно:
Другим потенциальным зрителям (смотреть/не смотреть, «правильно ли я понял»).
И докладчикам:
«Правильно ли меня поняли»,
«Что я делал правильно, а что улучшить»
Даже критический отзыв лучше, чем никакого!
Плюс — это мотивация, это награда за немалый труд многие готовятся долго, раскрывают свой опыт, старательно делают слайды, репетируют выступление — и ради чего? двадцать минут театра перед парой десятков зритетелей и все?
Организаторам конференций (этой и других) — они внимательно следят за отзывами, и пытаются понять, кого имеет смысл звать («рубит фишку и жжет!»), а к кому отнестись скептически, и если брать, то, например, «прокачать в части выступлений» — мы, например, старались это делать, итеративно рецензировали слайды, рассылали подборку литературы о правильных слайдах и искусстве выступлений.
Безотносительно лично докладчиков — важно понять, исчерпала себя тема или для народа еще остаются откровениями то, что для более пресыщенных инфопотоками людей (а организаторы обычно такие) уже выглядит как «аццкий боян». Ну и вообще — что еще интересно, и что было бы интересно услышать-увидеть-пообщаться на тему о…
Ну и кстати, мне тоже важно — вообще имел ли смысл весь этот сыр-бор с сьемкой, видеомонтажем и обработкой и публикацией (это, вообще-то дорогая работа, расценки профессионалов в этой области весьма недетские, при том, что до этого уровня монтажа им, как правило очень далеко), или кроме участников конференции эти темы никому не интересны. Может есть какие-то косяки в видео? или предложения как сделать лучше? — связывайтесь со мной, возможно это можно будет исправить (или хотя бы вырезать). Это кстати относится и к докладчикам — если есть какие-то позорные неудачные моменты, или что-то не нравится — это можно убрать.
Любые правки этой статьи будут перезаписаны при следующем сеансе репликации. Если у вас есть серьезное замечание по тексту статьи, запишите его в раздел «discussion».
