Это снимок страницы. Он включает старые, но не удалённые версии шаблонов и изображений.
Аннотация
- Докладчик
- Максим Цепков
Итеративная разработка в agile ставит проблему: как создавать и поддерживать архитектуру системы. Можно работать без нее, но в сложных проектах не получаются. DDD предлагает строить каркас как доменную модель. Это — лучше, но доменная модель описывает не все аспекты системы. Мы хотим поделиться своим опытом описания архитектуры.
Начиная новый проект мы, естественно, создаем vision системы, определяем границы проекта. Затем создается интересный артефакт — архитектурная модель системы в терминах бизнеса, сначала в общем виде, описывающим крупные блоки системы и выработка плана реализации. А затем выполняется уточнение фрагмента модели, а на следующей итерации — его реализация и демонстрация Заказчику.
Из чего состоит модель? Наша компания занимается заказной разработкой учетно-аналитических систем, и мы выработали достаточно устойчивый шаблон, использованный в десятках проектов, который мы называем Учетной машиной. Модель состоит из трех частей: доменная модель, модель документооборота и модель учета. Первая представляется диаграммой классов. Мы используем rich domain model, это позволяет использовать диаграмму не только для общения разработчиков, но и для согласования постановок с экспертами заказчика. Диаграмма классов возникает в самом начале проекта, представляя на этом этапе только основные классы и их связи, а по мере проработки очередного фрагмента — конкретизируется. Для представления учета стандартных диаграмм нет, и нам пришлось разработать свои Диаграммы учета, отражающие потоки ресурсов (денег, товаров) между учетными счетами. В докладе они будут разобраны подробнее. Она также появляется в начале проекта и постепенно уточняется. А для представления документооборота мы используем диаграмму состояний UML, отражающую переходы документа. Эти диаграммы обычно возникают только при проработке очередного фрагмента системы. Все части модели связаны: переходы документов реализуются методами, и приводят к движению ресурсов.
Опыт показывает, что модель системы можно успешно строить и уточнять итеративно, и, что особенно важно, производить проработку модели непосредственно перед реализацией, результаты которой — демонстрировать заказчику. При этом модель является надежным архитектурным каркасом системы и обеспечивает концептуальную целостность, а переделки по ходу разработки системы находятся на приемлемом уровне. А поскольку модель согласовывалась с заказчиком — то он понимает причины изменений. Модель служит эффективным представлением системы, не перегружена артефактами и легко сопровождается. И мы уверены, что такой подход может эффективно применяться во многих областях, позволяя переходить к agile-разработке даже при высоких требованиях к архитектуре разрабатываемых решений.
Видео
Видео в HD-качестве, смотрите в полноэкранном режиме.
HTML-код включения <iframe src="http://player.vimeo.com/video/22491199?byline=0&portrait=0" width="720" height="405" frameborder="0"></iframe>
Примечания
Призыв к зрителям!
Мы призываем всех зрителей видеозаписей докладов давать хоть какой-нибудь, желательно конструктивный feedback.
Где? — неважно.
В блогах, в форумах, в комментах — пофиг, лишь бы можно было найти, например, поиском по блогам, по ключевому слову «AgileDays» (ну и/или по названию доклада).
Что-то побольше твиттер-вскрика, хотя бы пару абзацев.
Да, иногда краткая характеристика бывает достаточной («маркетинговый булшит», «унылый самопиар» — обычно в адрес «спонсорских докладов»), но это очень, очень редко, а так хочется прочитать что-то большее, чем «сижу на XXX, говорят о YYY».
Что писать? Что хорошо, что плохо («плохо» неудачное слово, скажем, «неправильно на ваш взгляд»), как вы поняли то, что рассказано, как это спроецировалось конкретно на вас — все это фантастически важно и полезно:
- Другим потенциальным зрителям (смотреть/не смотреть, «правильно ли я понял»).
- И докладчикам:
- «Правильно ли меня поняли»,
- «Что я делал правильно, а что улучшить»
- Даже критический отзыв лучше, чем никакого!
- Плюс — это мотивация, это награда за немалый труд многие готовятся долго, раскрывают свой опыт, старательно делают слайды, репетируют выступление — и ради чего? двадцать минут театра перед парой десятков зритетелей и все?
- Организаторам конференций (этой и других) — они внимательно следят за отзывами, и пытаются понять, кого имеет смысл звать («рубит фишку и жжет!»), а к кому отнестись скептически, и если брать, то, например, «прокачать в части выступлений» — мы, например, старались это делать, итеративно рецензировали слайды, рассылали подборку литературы о правильных слайдах и искусстве выступлений.
- Безотносительно лично докладчиков — важно понять, исчерпала себя тема или для народа еще остаются откровениями то, что для более пресыщенных инфопотоками людей (а организаторы обычно такие) уже выглядит как «аццкий боян». Ну и вообще — что еще интересно, и что было бы интересно услышать-увидеть-пообщаться на тему о…
- Ну и кстати, мне тоже важно — вообще имел ли смысл весь этот сыр-бор с сьемкой, видеомонтажем и обработкой и публикацией (это, вообще-то дорогая работа, расценки профессионалов в этой области весьма недетские, при том, что до этого уровня монтажа им, как правило очень далеко), или кроме участников конференции эти темы никому не интересны. Может есть какие-то косяки в видео? или предложения как сделать лучше? — связывайтесь со мной, возможно это можно будет исправить (или хотя бы вырезать). Это кстати относится и к докладчикам — если есть какие-то
позорные неудачные моменты, или что-то не нравится — это можно убрать.
Внимание! Данная статья выбрана для репликации во внешнюю базу знаний компании. Пожалуйста, не допускайте в этой статье публикацию конфиденциальной информации, ведения обсуждений в теле статьи, и более ответственно относитесь к качеству самой статьи — проверяйте орфографию, пишите по-русски, избегайте непроверенной вами информации.
