Это снимок страницы. Он включает старые, но не удалённые версии шаблонов и изображений.
Аннотация
- Докладчик
- Дамир Тенищев
Доклад предлагает методы оценки для fixed-price agile проектов. Анализируются ключевые факторы, определяющие точность оценок и даются рекомендации для оценки проектов, для которых сложно оценить сроки разработки на начальной стадии.
Видео
Видео в HD-качестве, смотрите в полноэкранном режиме.
HTML-код включения <iframe src="http://player.vimeo.com/video/22223329?byline=0&portrait=0" width="720" height="405" frameborder="0"></iframe>
Для этого доклада нужен подкаст (аудиозапись)?
Презентация
Примечания и отзывы
- Предварительная оценка и планирование Agile проектов (Дамир Тенищев, AgileDays-2011)
Менеджер больше старой школы.
Знает, как надо. Новые книги читал, с частью согласен, с другими ему не очень комфортно. И доклад достаточно конфронтационный с интерпретацией пионерами и экстремистами новых веяний. Интересны проекты 50-100 человеко-лет.
Я общался потом в кулуарах, у них достаточно интересный и высокотехнологичная разработка — продукт для западных страховых компаний с рядом внедрений. При этом они предоставяляют сервисы, сопрягаясь как между собой, так и с системами компаний, в том числе — поддерживающими оригинальные бизнес-процесы. В некотором смысле, антипод нашего позиционирования: мы поддерживаем там, где оригинальные бизнес-процесы, а они — там, где типовые, снимая эту часть и позволяя сосредоточиться на оригинальном.
Заметки.
Доклад — первый из трех, сейчас часть — проблемы.
Фикс price. Регулярные активности всякие — помнить (говорит 12 %, из зала — 30 %). Поддержка старого кода (девелопер на полставке не более 100 тыс.строк). И так далее. Объем кода — нарастает постепенно, но это не видно. Трекинговые системы — но не более 20 задач на человека. Опыт: если больше — зачем-то чистят, меньше — накидывают. Хреново… Но если за первый год много налепили, то буксует — почему — потому что разработчики гибнут под кодом. Важно, чтобы с ростом числа фич объем кода рост не экспотенциально, а логарифмически — новые фичи во многом за счет старого кода. Метрика.
Он утверждает, что девелопмент сам по себе — 10 % кода. Не 30, как любят писать. Но это Брукс, а не он. Хотя он говорит о своих вычислениях — интересно посмотреть. Но к заказчику он выходит. Плюс риски неопределенности, например, неточные или неопределенные требования. (По Талебу это не слишком оцениваемо). Я: На самом деле эти риски нельзя снять — неоклассический контракт.
Еще — любовь разработчиков закапываться. Полировать детали. Средство борьбы — жесткий deadline. Из зала: но это не agile. Ответ: я попробую, как повернуть, но не уберу со слайда.
Баян про документацию против общения.
Периоды тишины — например, до 12 — никто не трогает. Оно разумно.
Качество на первой линии. Не нравится идея «выделите неделю на ошибки, они поправят». Надо править сразу. «Не живите с раскрытыми окнами».
Призыв к зрителям!
Мы призываем всех зрителей видеозаписей докладов давать хоть какой-нибудь, желательно конструктивный feedback.
Где? — неважно.
В блогах, в форумах, в комментах — пофиг, лишь бы можно было найти, например, поиском по блогам, по ключевому слову «AgileDays» (ну и/или по названию доклада).
Что-то побольше твиттер-вскрика, хотя бы пару абзацев.
Да, иногда краткая характеристика бывает достаточной («маркетинговый булшит», «унылый самопиар» — обычно в адрес «спонсорских докладов»), но это очень, очень редко, а так хочется прочитать что-то большее, чем «сижу на XXX, говорят о YYY».
Что писать? Что хорошо, что плохо («плохо» неудачное слово, скажем, «неправильно на ваш взгляд»), как вы поняли то, что рассказано, как это спроецировалось конкретно на вас — все это фантастически важно и полезно:
- Другим потенциальным зрителям (смотреть/не смотреть, «правильно ли я понял»).
- И докладчикам:
- «Правильно ли меня поняли»,
- «Что я делал правильно, а что улучшить»
- Даже критический отзыв лучше, чем никакого!
- Плюс — это мотивация, это награда за немалый труд многие готовятся долго, раскрывают свой опыт, старательно делают слайды, репетируют выступление — и ради чего? двадцать минут театра перед парой десятков зритетелей и все?
- Организаторам конференций (этой и других) — они внимательно следят за отзывами, и пытаются понять, кого имеет смысл звать («рубит фишку и жжет!»), а к кому отнестись скептически, и если брать, то, например, «прокачать в части выступлений» — мы, например, старались это делать, итеративно рецензировали слайды, рассылали подборку литературы о правильных слайдах и искусстве выступлений.
- Безотносительно лично докладчиков — важно понять, исчерпала себя тема или для народа еще остаются откровениями то, что для более пресыщенных инфопотоками людей (а организаторы обычно такие) уже выглядит как «аццкий боян». Ну и вообще — что еще интересно, и что было бы интересно услышать-увидеть-пообщаться на тему о…
- Ну и кстати, мне тоже важно — вообще имел ли смысл весь этот сыр-бор с сьемкой, видеомонтажем и обработкой и публикацией (это, вообще-то дорогая работа, расценки профессионалов в этой области весьма недетские, при том, что до этого уровня монтажа им, как правило очень далеко), или кроме участников конференции эти темы никому не интересны. Может есть какие-то косяки в видео? или предложения как сделать лучше? — связывайтесь со мной, возможно это можно будет исправить (или хотя бы вырезать). Это кстати относится и к докладчикам — если есть какие-то
позорные неудачные моменты, или что-то не нравится — это можно убрать.
