Вроде мы все разговариваем на одном языке, но каждый из нас понимает слова «скоро», «качественно» и «готово» по-разному. Вы заканчиваете итерацию, а заказчик отказывается принимать «готовую» функциональность? Тестировщики не могут начать тестирование «законченного» кода? Вся команда не может продолжать работу из-за того, что один из разработчиков «завершил» задачу? Вы тратите кучу времени в следующей итерации чтобы «доделать» работу из предыдущей итерации, которая считалась успешной? Все это происходит от разного понимания базовых, но очень важных терминов.
Чтобы уменьшить риск непонимания в команде и между командой и заказчиком вам следует принять «критерии готовности» (Definition of Done) и начать использовать их в своей ежедневной работе. С целью предупреждения возможных проблем и скрытых сложностей, в докладе я поделюсь собственным опытом создания компактных и эффективных критериев готовности. Будут затронуты темы жизненного цикла, важных пунктов, подходов и практик для создания критериев готовности для вашего проекта. Также отдельное внимание будет уделено вопросам различных уровней критериев готовности и основным ошибкам, с которыми вы можете столкнуться.
Вы должны гордиться своей работой, в очередной раз произнося слово «Готово!».
Видео
Видео в HD-качестве, смотрите в полноэкранном режиме.
Что означает «Готово!» — применение практики Definition of Done (Николай Алименков, Алексей Солнцев, AgileDays-2011)
Те же двое, что утром рассказывали про code review. Но на этот раз все было гораздо более скучно почему-то. То ли я просто уже устал?
Заметок осталось очень мало, помню, что по-моему говорилось много очевидных вещей. Например, что для разных стадий процесса нужен свой чеклист «DoD», или что гораздо полезнее автоматизировать процесс так, чтобы необходимо было обработать чеклист (workflow или как наши бегунки).
Докладчики пытались работать с залом, задавать вопросы, но люди часто предлагали какие-то жутко несуразные вещи. Под конец я окончательно заснул.
Что означает «Готово!» — применение практики Definition of Done (Николай Алименков, Алексей Солнцев, AgileDays-2011)
Слушал с середины. В целом показалось, что это борьба с ветряными мельницами бюрократии с одной стороны, и самообманов — с другой — принять почти готовое. Экспрессивно, подряд и несколько сумбурно, без логики изложения.
Заметки.
Как-то они примитивно про скрам — мол в середине никто не смотрит за процессом… А как же движение по доске? И про канбан — что только одна задача в разработке. В целом по-разному оно.
Ну и дальше — no commitment, no understanding, какие-то известные штуки. Надо искать способы договоренности, всякая демократия и прочее…
Несогласие двух вариантов: без аргументов и с аргументами. Если с аргументами — обсуждаем. Если без — решаем с менеджером (Хенрик сказал бы — гнать из команды).
Мы призываем всех зрителей видеозаписей докладов давать хоть какой-нибудь, желательно конструктивный feedback.
Где? — неважно.
В блогах, в форумах, в комментах — пофиг, лишь бы можно было найти, например, поиском по блогам, по ключевому слову «AgileDays» (ну и/или по названию доклада).
Что-то побольше твиттер-вскрика, хотя бы пару абзацев.
Да, иногда краткая характеристика бывает достаточной («маркетинговый булшит», «унылый самопиар» — обычно в адрес «спонсорских докладов»), но это очень, очень редко, а так хочется прочитать что-то большее, чем «сижу на XXX, говорят о YYY».
Что писать? Что хорошо, что плохо («плохо» неудачное слово, скажем, «неправильно на ваш взгляд»), как вы поняли то, что рассказано, как это спроецировалось конкретно на вас — все это фантастически важно и полезно:
Другим потенциальным зрителям (смотреть/не смотреть, «правильно ли я понял»).
И докладчикам:
«Правильно ли меня поняли»,
«Что я делал правильно, а что улучшить»
Даже критический отзыв лучше, чем никакого!
Плюс — это мотивация, это награда за немалый труд многие готовятся долго, раскрывают свой опыт, старательно делают слайды, репетируют выступление — и ради чего? двадцать минут театра перед парой десятков зритетелей и все?
Организаторам конференций (этой и других) — они внимательно следят за отзывами, и пытаются понять, кого имеет смысл звать («рубит фишку и жжет!»), а к кому отнестись скептически, и если брать, то, например, «прокачать в части выступлений» — мы, например, старались это делать, итеративно рецензировали слайды, рассылали подборку литературы о правильных слайдах и искусстве выступлений.
Безотносительно лично докладчиков — важно понять, исчерпала себя тема или для народа еще остаются откровениями то, что для более пресыщенных инфопотоками людей (а организаторы обычно такие) уже выглядит как «аццкий боян». Ну и вообще — что еще интересно, и что было бы интересно услышать-увидеть-пообщаться на тему о…
Ну и кстати, мне тоже важно — вообще имел ли смысл весь этот сыр-бор с сьемкой, видеомонтажем и обработкой и публикацией (это, вообще-то дорогая работа, расценки профессионалов в этой области весьма недетские, при том, что до этого уровня монтажа им, как правило очень далеко), или кроме участников конференции эти темы никому не интересны. Может есть какие-то косяки в видео? или предложения как сделать лучше? — связывайтесь со мной, возможно это можно будет исправить (или хотя бы вырезать). Это кстати относится и к докладчикам — если есть какие-то позорные неудачные моменты, или что-то не нравится — это можно убрать.
Любые правки этой статьи будут перезаписаны при следующем сеансе репликации. Если у вас есть серьезное замечание по тексту статьи, запишите его в раздел «discussion».
