Это снимок страницы. Он включает старые, но не удалённые версии шаблонов и изображений.
Аннотация
- Докладчик
- Дмитрий Лобасев
Берем заказчика, который за свой определенный бюджет хочет разработать некий программный продукт. Требования, как водится, самые высокоуровневые, про Agile заказчик не слышал никогда и его это слово интересует мало - он оперирует классическим треугольником: бюджет, сроки и нужная бизнесу функциональность (которая, конечно, по ходу проекта будет меняться).
Понятно, что для нас, как разработчиков, риски в таком проекте крайне высоки: как дать правильные оценки, как построить открытые отношения с заказчиком, как бороться с изменениями в скоупе.. как, наконец, выстроить эффективный процесс на основе Scrum и не облажаться?
Я расскажу об опыте нашей команды, который мы получили на недавно завершившемся (успешно!) fixed price Agile проекте для одного крупного заказчика, который теперь использует наш продукт на тысячах торговых точек по всей России. Посмотрим на ключевые практики, которые мы для себя определили и успешно применяли, и которые могут быть полезны в ваших проектах.
Видео
Видео в HD-качестве, смотрите в полноэкранном режиме.
HTML-код включения <iframe src="http://player.vimeo.com/video/21521424?byline=0&portrait=0" width="720" height="405" frameborder="0"></iframe>
Для этого доклада нужен подкаст (аудиозапись)?
Презентация
Примечания и отзывы
Дмитрия Лобасева я видел у нас на собраниях сообщества AgileRussia, он рассказывал про DevProm — систему управления проектами, которая «лучше всех». На этот раз доклад был про другое.
Судя по реакции зала, действительно многих волнует вопрос, как совместить разработку по agile с договорами по fix price, и, думается, это очень непросто сделать — заказчики привыкли мыслить в терминах «деньги-товар».
Дмитрий рассказывал не слишком зажигательно (про DevProm у него получается заметно лучше) о том, как участвовал в проекте, который оформлялся по всем канонам fix price, но при этом делался по agile. По масштабу и характеру этот проект, как я понял, был похож на наши типичные проекты с Спортмастером.
Никакой особой магии там не было — в договорах фиксировали только высокоуровневые требования, и регулярно передоговаривались, писали корректировки к договорам. Суть доклада можно было свести к мысли «апеллируйте к разуму заказчика, объясняйте ему, договаривайтесь, ну и иногда можно схитрить».
Интересная тема, неплохой докладчик.
Вызвал ооочень много вопросов аудитории. Суть примерно такая. Находим заказчика, фиксируем требования начинаем работать по Fixed price, делаем продукт, проводим демо, собираем обратную связь (важно: все изменения в требованиях фиксируем), все переделки/новые хотелки стоят денег. Тут заказчик радоваться начинает и может быть даже продукт уже вовсю использует/продает, но мы то помним что баблосы ограничены были в начале проекта и мы их выработали ;) Приходим к клиенту и говорим, что дальше надо еще денег. Дальше варианты:
- Хороший. Клиент поверил в нас, понял схему работы и вот он T&M.
- Не очень хороший. Клиент в шоке, ведь первоначальные требования не все реализованы, а деньги закончились (в порыве радости заказик забыл, что новые хотелки денег стоят). Но деваться клиенту некуда, т.к. продукт надо дописать и мы получаем T&M. Правда потом клиент может не захотеть с нами делать новый продукт.
- Плохой. Клиент не просто в шоке, но и начинает откровенно придираться ко всему и вся. Но мы юридически прикрыты и в худшем случае просто потратим время на разборки, ну и продукт не доделаем.
После доклада осталось чувство, что в истории Дмитрия все-таки кто-то кого-то обманул :)
Призыв к зрителям!
Мы призываем всех зрителей видеозаписей докладов давать хоть какой-нибудь, желательно конструктивный feedback.
Где? — неважно.
В блогах, в форумах, в комментах — пофиг, лишь бы можно было найти, например, поиском по блогам, по ключевому слову «AgileDays» (ну и/или по названию доклада).
Что-то побольше твиттер-вскрика, хотя бы пару абзацев.
Да, иногда краткая характеристика бывает достаточной («маркетинговый булшит», «унылый самопиар» — обычно в адрес «спонсорских докладов»), но это очень, очень редко, а так хочется прочитать что-то большее, чем «сижу на XXX, говорят о YYY».
Что писать? Что хорошо, что плохо («плохо» неудачное слово, скажем, «неправильно на ваш взгляд»), как вы поняли то, что рассказано, как это спроецировалось конкретно на вас — все это фантастически важно и полезно:
- Другим потенциальным зрителям (смотреть/не смотреть, «правильно ли я понял»).
- И докладчикам:
- «Правильно ли меня поняли»,
- «Что я делал правильно, а что улучшить»
- Даже критический отзыв лучше, чем никакого!
- Плюс — это мотивация, это награда за немалый труд многие готовятся долго, раскрывают свой опыт, старательно делают слайды, репетируют выступление — и ради чего? двадцать минут театра перед парой десятков зритетелей и все?
- Организаторам конференций (этой и других) — они внимательно следят за отзывами, и пытаются понять, кого имеет смысл звать («рубит фишку и жжет!»), а к кому отнестись скептически, и если брать, то, например, «прокачать в части выступлений» — мы, например, старались это делать, итеративно рецензировали слайды, рассылали подборку литературы о правильных слайдах и искусстве выступлений.
- Безотносительно лично докладчиков — важно понять, исчерпала себя тема или для народа еще остаются откровениями то, что для более пресыщенных инфопотоками людей (а организаторы обычно такие) уже выглядит как «аццкий боян». Ну и вообще — что еще интересно, и что было бы интересно услышать-увидеть-пообщаться на тему о…
- Ну и кстати, мне тоже важно — вообще имел ли смысл весь этот сыр-бор с сьемкой, видеомонтажем и обработкой и публикацией (это, вообще-то дорогая работа, расценки профессионалов в этой области весьма недетские, при том, что до этого уровня монтажа им, как правило очень далеко), или кроме участников конференции эти темы никому не интересны. Может есть какие-то косяки в видео? или предложения как сделать лучше? — связывайтесь со мной, возможно это можно будет исправить (или хотя бы вырезать). Это кстати относится и к докладчикам — если есть какие-то
позорные неудачные моменты, или что-то не нравится — это можно убрать.
