Персональные инструменты
 

Kanban vs Scrum – чьё кунг-фу сильнее (Кирилл Климов, AgileDays-2011)

Материал из CustisWiki

Перейти к: навигация, поиск

Аннотация

Докладчик
Кирилл Климов

Experience report из реальной жизни. На примере перехода от Scrum к Kanban в одном проекте мы рассмотрим Scrum: какие предпосылки в нём используются и для каких проектов он подходит лучше, а для каких – не очень ;)

  • «Pаботает – не трогай» или зачем нужно было что-то менять.
  • Kак заработал Kanban, эволюция процесса в целом и доски в частности.
  • Kanban очень лёгкий процесс, можно ли его использовать в живой природе или понадобятся ещё какие-то практики..?
  • Ну конечно же мы попытаемся ответить на главный вопрос — чьё кунг-фу сильнее ;-)

Видео


Для этого доклада нужен подкаст (аудиозапись)?

  •  Да, многое понятно и без видео части, есть смысл его прослушать.
  •  Нет, аудиозапись бесполезна (не понять без видео или вообще мало смысла в докладе).


Примечания и отзывы


Кирилл Климов

Кирилл рассказал, как они в скрам-процессе внедрили канбан-доску и, что она позволила выявить некоторые проблемы. Доклад ниже среднего.

Название предвещало многое, а на деле вышел какой-то пшик :) Краткое содержание доклада:

  • у нас был Scrum;
  • люди в команде были загружены неравномерно и это сильно напрягало;
  • мы решили внедрить Kanban;
  • Profit!

Хотелось услышать что-то на подобии доклада А. Уразбаева, а вышел из аудитории с вопросом в голове «Ну и чего?»

Слушал с середины. Мое впечатление: докладчики внедрили scrum, он в силу разных особенностей получился урезанным и по этому поводу были комплексы. Поэтому теперь у них Канбан с дополнительными практиками и психологически это комфортнее. Плюс, в таком варианте им легче проявлять и объяснять различную гибкость. В докладе это было менее четко, мысль была «заменим scrum на канбан, потому что scrum жесткий и много лишнего», но меняли, скорее, название чем процесс. Доклад интересен как опыт конкретной и успешной реализации процесса с разными особенностями, тем более, что многие из них для меня, например, узнаваемы.

Заметки.

  • Идея — scrum много привязывает на начало итерации — ретро, оценка.
  • Зрелый продукт — нет новых фич и нужды в оценке. А что тогда делает команда на разработке, ей же делать нечего.
  • Shu-Ha-Ri: понять процесс научиться; адаптировать под себя; выкинуть процесс.
  • Итого — упростим, пойдем в канбан.
  • Им некомфортно:
    • перекосы со специализацией (и хвосты на следующую, у нас тоже есть)
    • процедуры с релизами, которые не каждую итерацию (проблемы неясны)
    • работа с требованиями где-то за рамками была — запросов больше чем есть.
  • Как результат — перестали бороться с моральными угрызениями и перешли на другой процесс.
  • При этом канбан обогащен практиками, например, оценки. И ретро, когда-нибудь. И демо… Только к итерациям не привязывать.

Призыв к зрителям!

Мы призываем всех зрителей видеозаписей докладов давать хоть какой-нибудь, желательно конструктивный feedback.

Где? — неважно. В блогах, в форумах, в комментах — пофиг, лишь бы можно было найти, например, поиском по блогам, по ключевому слову «AgileDays» (ну и/или по названию доклада).

Что-то побольше твиттер-вскрика, хотя бы пару абзацев. Да, иногда краткая характеристика бывает достаточной («маркетинговый булшит», «унылый самопиар» — обычно в адрес «спонсорских докладов»), но это очень, очень редко, а так хочется прочитать что-то большее, чем «сижу на XXX, говорят о YYY».

Что писать? Что хорошо, что плохо («плохо» неудачное слово, скажем, «неправильно на ваш взгляд»), как вы поняли то, что рассказано, как это спроецировалось конкретно на вас — все это фантастически важно и полезно:

  • Другим потенциальным зрителям (смотреть/не смотреть, «правильно ли я понял»).
  • И докладчикам:
    • «Правильно ли меня поняли»,
    • «Что я делал правильно, а что улучшить»
    • Даже критический отзыв лучше, чем никакого!
    • Плюс — это мотивация, это награда за немалый труд многие готовятся долго, раскрывают свой опыт, старательно делают слайды, репетируют выступление — и ради чего? двадцать минут театра перед парой десятков зритетелей и все?
  • Организаторам конференций (этой и других) — они внимательно следят за отзывами, и пытаются понять, кого имеет смысл звать («рубит фишку и жжет!»), а к кому отнестись скептически, и если брать, то, например, «прокачать в части выступлений» — мы, например, старались это делать, итеративно рецензировали слайды, рассылали подборку литературы о правильных слайдах и искусстве выступлений.
  • Безотносительно лично докладчиков — важно понять, исчерпала себя тема или для народа еще остаются откровениями то, что для более пресыщенных инфопотоками людей (а организаторы обычно такие) уже выглядит как «аццкий боян». Ну и вообще — что еще интересно, и что было бы интересно услышать-увидеть-пообщаться на тему о…
  • Ну и кстати, мне тоже важно — вообще имел ли смысл весь этот сыр-бор с сьемкой, видеомонтажем и обработкой и публикацией (это, вообще-то дорогая работа, расценки профессионалов в этой области весьма недетские, при том, что до этого уровня монтажа им, как правило очень далеко), или кроме участников конференции эти темы никому не интересны. Может есть какие-то косяки в видео? или предложения как сделать лучше? — связывайтесь со мной, возможно это можно будет исправить (или хотя бы вырезать). Это кстати относится и к докладчикам — если есть какие-то позорные неудачные моменты, или что-то не нравится — это можно убрать.


Любые правки этой статьи будут перезаписаны при следующем сеансе репликации. Если у вас есть серьезное замечание по тексту статьи, запишите его в раздел «discussion».

Репликация: База Знаний «Заказных Информ Систем» → «Kanban vs Scrum – чьё кунг-фу сильнее (Кирилл Климов, AgileDays-2011)»