Если ты поумнел, поглупеть обратно волевым усилием нельзя. Получение нового знания — один из необратимых процессов в природе. Иногда об этом сожалеешь, потому что понимаешь, что теперь надо прилагать усилия и умнеть дальше по конкретному направлению. Вот так у меня получилось со спиральной динамикой: я хотел посмотреть, что это такое, посмотрел — и теперь придется разбираться, вписывать в картину мира. Потому что вещь — интересная, в нужной области и под ней есть годные основания и базовые положения. Только вот на них сейчас построено такое здание идеологизированных умозрительных конструкций, что продираться через них, чтобы увидеть основания, — тяжело, а здание целиком, с моей точки зрения, настолько мутно и умозриетнльно-идеологизированно, что взять «как есть» у меня не получится.

Этот пост — фиксация положения для себя, чтобы потом вернуться к разбирательству. А еще пишу его в надежде — вдруг кто уже разобрался, или заинтересуется, разберется и мне расскажет. Все-таки для меня эта область — не совсем профильная деятельность. Но обо всем по порядку.

Началось это во второй половине сентября, когда я был на тренинге института Адизеса по их подходам. В качестве бонуса по запросу аудитории нам за 10 минут рассказали, как они подходят к набору персонала. Одна из важных составляющих для них — система ценностей человека, поскольку в их подходах ценности и культура играют очень важную роль. И в качестве способа для работы и оценки системы ценностей кандидата они используют спиральную динамику, считая ее наиболее продвинутым на настоящий момент инструментом. Для меня это было достаточным, чтобы сделать заметку — посмотреть, что это за зверь, — спиральная динамика. Я там же поискал статьи, чтобы убедиться, что названия и имена — те, что надо, а дальше пару недель у меня это висело в браузере. И на этих выходных я добрался и прочитал.

Вот что я читал:

Читал я именно в этом порядке, и это во многом определило мой интерес и мою оценку вещи как годной. Потому что во второй статье был рассказ про исследования Клэр Грейвз.

Грейвз вел исследования в 60-70-х. Вообще это было время, когда зарождались многие теории — Друкер, Белбин, Майерс-Бриггс — это все та эпоха. Для Грейвс предметом были представления о модели нормального человека, а релевантной группой служили студенты, которых она обучала психологии. Для начала они описывали собственную модель нормального человека. Дальше — обсуждали ее с другими в произвольных группах (а Грейвз наблюдал из-за стекла). И писали, что изменилось, или, наоборот, не изменилось и почему. После этого их сталкивали с авторитетными моделями, и опять-таки они писали — изменилось ли что-то или нет, и почему. И вот так — 8 лет с каждым курсом. При этом все работы передавались внешним экспертам, каждый год — разным, задачей которых было провести кластеризацию и выделить принципы. В целом — хороший подход, мне нравится.

Так вот, в результате кластеризации получилась схема из 4 квадратиков: 4 отчетливых группы, разложенные по двум дихотомиям.

И, что интересно, переходы позиции в этих рамках были не произвольны, а шли по единственному пути развития.

Однако, были позиции, которые не совсем укладывались в эту картину, и они были статистически значимыми. И на основе этого Грейвс расширила эту классификацию, плюс связала ее с системами ценностей общества, сменявшими друг друга в ходе исторического развития. В результате получились следующие 8 уровней.

Подробности желающие могут посмотреть по ссылкам или в других источниках, а здесь я это привожу, поскольку представление о них важно для дальнейшего.

Как легко увидеть, теория в целом не следует из экспериментального материала. Но это как раз нормально, между экспериментом и теорией лежит прозрение ученого — дуга Эйнштейна. Однако, приличные науки полагают правильным подвергать построенные теории дополнительной экспериментальной проверке, чтобы убедиться, правильно ли нас привела эта дуга. Однако, приличных наук сейчас почти нет, и, говорят, даже теоретическая физика перестала желать экспериментальной проверки. Впрочем, это уже другая история.

Если же говорить о Спиральной динамике, то проверкой пренебрегли. Более того, теорию начали строить дальше и дальше, и сейчас теория далеко обгоняет факты. Строит теорию уже не Грейвз, а последователи, и попутно грызутся — кто правовернее. Историю можно посмотреть в последней статье: это перевод английской вики (но я не проверял). Мне это напомнило историю с соционикой — там тоже сейчас несколько школ выясняют, кто из них правильнее понимает теорию, а общий уровень практики — весьма низок.

Но это — общая претензия к обоснованности. А теперь — конкретные претензии к той конструкции, которая сейчас получилась.

Это — явно оценочная конструкция. Да еще выделен принципиальный переход — второй ярус. Кстати, более политкорректное крыло последователей говорит, что второй ярус, возможно, был выделен основателем из маркетинговых соображений. А другое крыло на нем настаивает. И это при том, что сама конструкция — достаточно мутная. Тесты для определения уровней отсутствуют, и, более того, утверждают, что человек одновременно может быть на нескольких уровнях.

Кстати, если смотреть чисто на закономерности развития, как они выделены у Грейвса, то второй ярус, понимаемый как второй виток спирали развития, а не как качественный переход, явно имеется. Но начинается он не там, где его Грейвс выделил. На нынешнем уровне знакомства я могу обосновать, что гомология с бежевым начинается на оранжевом. Или, что интереснее, на зеленом, при этом по дихотомии я–мы получается движение в противофазе — умозрительно эта конструкция интереснее, хотя и сложнее. Естественно, я понимаю, что верно только одно, но для решения надо копать и нормально разбираться с бирюзовым: а говорят, что он мутный.

А еще есть неразбериха с движением по уровням. Исходные опыты были не про смену парадигмы, а про ее представление. Испытуемые — студенты, которые формулировали свою парадигму, а потом обсуждали ее. Понятно, что в процессе этого они ее и осознавали. Поэтому изменение может говорить не о развитии ценностей человека, а лишь об их вербализации и сложности формулирования определенных конструкций, а не об изменении самих ценностей. В то же время сейчас теоретики говорят, что движение строго последовательно и нельзя перейти через уровень. Как это сочетается с тем, что человек на нескольких уровнях одновременно, и может быть не только подъем, но и откат, — сильно непонятно.

А еще последовательное движение явно противоречит другим теориям, например MBTI. Поскольку последовательные уровни отличаются по дихотомии я–мы в смысле, очень близком к дихотомиям мыслящий–чувствующий и интроверт-экстраверт. А MBTI говорит, что позиционирование в типах личности стабильно и закладывается генетически или в раннем детстве.

Так что, в целом основания теории — довольно слабые, а пафос обобщений и оценочные суждения — весьма велики.

А еще наблюдается сильная аберрация близости и плюс влияние западной культуры в верхних уровнях, ибо все исследования были в Америке. И сами верхние уровни весьма малочисленны, что сказывается на достоверности. С другой стороны, историческая проекция основана на весьма схематичном, упрошенном понимании исторического процесса, который очень много схлопывает. А соответствие ценностей уровням исторического развития — одно из оснований теории.

Могут возразить, что претензии претензиями, но это же работает. На самом деле, я понимаю, почему это работает: любая разумная структуризация лучше, чем полное ее отсутствие. Ибо позволяет строить общие конструкции на основе обобщений, а не работать с конкретными фактами. Структуризация здесь в целом нормальная, дает достаточно многообразия, хотя местами и устарела. И с ней можно работать, особенно если игнорировать оценочную составляющую. А еще спиральная динамика опирается на сильные мемы, которые находят отклик, и это дает уверенность в правоте теории.

Итак, что я понимаю. Работать с системами ценностей — актуально. А говорят, что спиральная динамика — лучшее, что есть сейчас, и я склонен доверять авторитету института Адизеса. Хотя готов рассмотреть варианты. А пока — буду укладывать в картину мира и иметь ввиду.

Да, разбираясь со всем этим, я прошел тест на jobeq.net — его упоминают в одной из публикаций. Мои цвета — бирюзовый, желтый и оранжевый. В общем-то, бирюзовым я несколько удивлен, хотя про желтый и оранжевый соответствуют самоощущению. Но, значит, я продвинутее, чем думал, это — хорошая новость :)


Любые правки этой статьи будут перезаписаны при следующем сеансе репликации. Если у вас есть серьезное замечание по тексту статьи, запишите его в раздел «discussion».

Репликация: База Знаний «Заказных Информ Систем» → «Блог:Максима Цепкова/2013-10-18: Спиральная динамика»