|
 |
Персональные инструменты
Просмотры |
|
Персональные инструменты |
|
||
|
|
Блог:Максима ЦепковаМатериал из CustisWikiКороткая ссылка: Blog-mtsepkov С 19.05.2014 профессиональный блог Максима Цепкова переехал на личный сайт http://mtsepkov.org Ранее блог был на http://blogs.uml2.ru/blogs/maksiq и http://softwarepeople.ru/, потом жил здесь, на сайте компании. Оглавление (на момент переноса) Блог Максима Цепкова - оглавление Другие мои публикации: Выступления и Статьи
Любые правки этой статьи будут перезаписаны при следующем сеансе репликации. Если у вас есть серьезное замечание по тексту статьи, запишите его в раздел «discussion».
2013-10-26: SECR удалсяSECR-2013 определенно удался. Два дня я слушал доклады, практически на всех слотах были интересные мне доклады, и это замечательно. Более того, я совершенно точно пропустил много хороших докладов, и даже доклад JetBrains про Kotlin и мастер-класс Макса Дорофеева по оценке проектов, потому что приходилось выбирать между параллельно идущими треками, которых в первый день было 4, а во второй — 5(!). Да, как сопредседатель программного комитета, я знал про тезисы большинства докладов и участвовал в рецензировании. Но тезисы сильно отличаются от живого доклада, воспринимаются по-другому, и, послушав доклады на конференции, я достаточно много узнал. Появились новые мысли. И все это не означает, что на конференции были только хорошие доклады высокого уровня. Казалось бы, можно было уменьшить число треков и поднять уровень. Но по тезисам, даже развернутым, доклад оценить нельзя, кроме того, разным участникам интересны не только доклады на разные темы, но и доклады разного уровня — потому что для применения в практической деятельности доклад должен попасть и в тему и в уровень восприятия. Поэтому доклады были разные. И участники — могли выбрать, а докладчики — увидеть реакцию и в следующий раз — сделать новый доклад лучше. А еще на конференции было замечательное общение и, собственно, в этом — профит участия в современной конференции, потому что все доклады — доступны. Презентации уже есть на сайте, а через месяц-другой появится видео докладов. Но вот пообщаться с докладчиками и другими участниками по свежим следам, по темам докладов можно только там. И такое концентрированное общение, выход их повседневной текучки позволяют почувствовать изменения, тренды отрасли. А это критически важно в такой динамичной отрасли, которой является ИТ. И конференция сильно обращена в будущее, о грядущем было достаточно много докладов, причем не от очень разных спикеров. Ивар Якобсон рассказывал про SEMAT — Essence: это только в конце прошлого года появившаяся в относительно законченном виде конструкция. Вил ван дер Аалст рассказывал про Process Mining — свежее, но уже оформившееся течение, основателем которого он является. Джим Стайклетер, директор по стратегии и инновации из Dell, рассказывал про тот мир инноваций, которым он живет, и это очень концентрированная картина, которую получаешь за доклад. А у Дэйва Томаса в презентации и докладе было много парадоксальных трендов современности, над которыми лично я планирую еще внимательно подумать. И в этом мире компаниям и разработчикам надо жить и развиваться, успевать за этим миром. И началась конференция докладом Дмитрия Лощинина, президента Luxoft, о стратегии успешной компании. И были доклады и дискуссии, направленные на развитие стартапа, превращение продукта или его идеи в успешное предприятие. Кстати, был забавный кейс: продажи одного продукта плохо шли. Сделали тот же продукт, но для юристов, внешняя адаптация, в 10 раз увеличили цену, запустили рекламу — продажи серьезно выросли, и при этом продаж вдвое больше, чем активаций. А еще многие ведущие компании — JetBrains, Parallels, Дойче Банк, Luxoft, Яндекс и другие — делились своими процессами, рассказывали о них, и это были не выступления первых лиц, а рассказы сотрудников, работающих внутри разработки. И было замечательное шоу Свена Петерса из Attlassian про современную разработку. Но при всем этом на конференции было очень много технических докладов, и это тоже правильно. Был Крис Латтнер, главный архитектор в LLVM Compiler и директор разработки в Apple, он рассказывал про принципы и архитектуру LLVM и Clang, которые являются основой многих промышленных решений. Были доклады JetBrains, доклады из Parallels, секция мобильной разработки, которую вел Дмитрий Мартынов из Google. Я был далеко не везде, но слышал много отзывов. Были качественные узкоспециализированные доклады, например, профессора Бориса Штейнберга по высокопроизводительным вычислениям, при этом я от нескольких участников слышал, что тема оказалась им очень вовремя. Я надеюсь, что в следующем году получится сделать конференцию еще лучше, интереснее и шире. А сам перехожу к обзору тех докладов, на которых я был. Читая их, помните, что это меньше четверти всех докладов конференции, и среди остальных тоже наверняка есть много хороших докладов. Презентации всех докладов уже доступны на сайте конференции, а через месяц-другой там появится видео. И до встречи на SQAdays, которая начинается через полторы недели во Львове и где, в дополнение к обычному формату, будет отдельный день с иностранными докладчиками. 2013-10-23: SECR. Мастер-класс Ивара Якобсона Use-Case 2.0Очень понравился мастер-класс Use-Case 2.0, который проводили Ивар Якобсон (Ivar Jakobson) и Иэн Спенс (Ian Spence) в рамках SECR-2013. Ивар и Иэн рассказывали о развитии механизма Use Case, которое он прошел за более, чем 25 лет истории (первая идея — 1987), и расширившее его применение в разных направлениях так, что он по-прежнему адекватен современным потребностям разработки.
И это была не просто лекция, в которую иногда превращаются мастер-классы от мэтров. Был интерактив и практическая работа над заданиями в группах. Да, местами было повторение известных практик, знакомых большинству присутствующих, например, оценки, а местами достаточно сложные и интересные вещи были даны пунктиром из-за недостатка времени, но мастер-класс в целом я бы оценил высоко. Было последовательно показано применение Use Case при работе с требованиями. Существенно новой для меня была конструкция Use Case Slice, деление Use Case в процессе работы. Суть в следующем. У нас есть цельный Use Case со всеми альтернативными сценариями. Естественным образом мы их приоритизируем, выделяя важные и примерно относя к релизам. Для этого можно использовать технику MoSCoW: Must/Should/Could/Want. Но вот когда мы говорим, что Use Case — must, это вовсе не означает, что таковыми являются все его сценарии. Мы делим Use Case на пакеты сценариев, кусочки, которые и называются slice. Они должны быть некоторым образом закончены, должна быть возможность их поименовать, их реализация должна давать некоторое business value и быть относительно независимой. И далее планирование релизов и итераций идет уже в терминах slice, которые приоритизируются и реализуются по отдельности. Естественно, с учетом зависимости, и в первый slice идет base flow, с учетом minimum viable value. Но при этом Use Case сохраняется, он обладает целостностью более высокого порядка. А разработчики, проектируя реализацию (design), знают о других кусочках Use Case, которые надо будет сделать в будущем и учитывают их. Важно, что хотя декомпозиции на slice в конечном итоге подвергаются все Use Case, она выполняется по мере необходимости, а не изначально. Вообще этот принцип детализации по необходимости применяется очень активно. И не только к декомпозиции Use Case, но и к различным артефактам, например, описанию Use Case и связанных с ним историй. И не в форме благих пожеланий к постепенной детализации, а через определение трех-четырех уровней детализации с формальными критериями и рекомендациями, для каких целей какие из них предназначены и на каких этапах появляются. При этом они не должны быть одинаковы по проекту, потому что Use Case и другие объекты имеют различную важность и сложность, и детализация должна быть им соразмерна. В частности, была показана матрица техник для уровней описания Use Case в зависимости от критичности (относительно неверной работы) и частоты использования. Ожидаемо, что для критичных Use Case надо гораздо детальнее определять Test Case. А вот описание самого кейса больше зависит частоты использования: для ежедневных эффективнее краткое описание с активной коммуникацией, а вот для редко используемых, например, связанных с концом года, нужны подробные описания. Помимо декомпозиции Use Case на slice были рассказаны следующие техники.
А еще мастер-класс был элегантной демонстрацией Essence, разработанного SEMAT. Не в виде отдельных слайдов, а как практическое использование. Понятия — Use Case, Use Case Slice, Story — были представлены как альфы, для них описаны состояния, и уровни детализации для артефактов. Например, Use Case имеет состояния goal established → story structure understood → simplest story fulfilled → sugnificant story fulfilled → all stories fullfiled; а Use Case Slice — состояния scored → prepared → analyzed → implemented → verified, и для некоторых приводились checklist перехода. А уровни детализации, применяемые для историй и описаний, — sketch — base essential — enhansed — expanded — future expanded — с раскрытием каждого уровня и областями применения. На этом я кончаю рассказ. Надо отметить, что на сайте Ивара доступна для скачивания после регистрации книга Use-Case 2.0 с материалами мастер-класса. Внимание! Данная статья выбрана для репликации во внешнюю базу знаний компании. Пожалуйста, не допускайте в этой статье публикацию конфиденциальной информации, ведения обсуждений в теле статьи, и более ответственно относитесь к качеству самой статьи — проверяйте орфографию, пишите по-русски, избегайте непроверенной вами информации. 2013-10-18: Спиральная динамикаЕсли ты поумнел, поглупеть обратно волевым усилием нельзя. Получение нового знания — один из необратимых процессов в природе. Иногда об этом сожалеешь, потому что понимаешь, что теперь надо прилагать усилия и умнеть дальше по конкретному направлению. Вот так у меня получилось со спиральной динамикой: я хотел посмотреть, что это такое, посмотрел — и теперь придется разбираться, вписывать в картину мира. Потому что вещь — интересная, в нужной области и под ней есть годные основания и базовые положения. Только вот на них сейчас построено такое здание идеологизированных умозрительных конструкций, что продираться через них, чтобы увидеть основания, — тяжело, а здание целиком, с моей точки зрения, настолько мутно и умозриетнльно-идеологизированно, что взять «как есть» у меня не получится. Этот пост — фиксация положения для себя, чтобы потом вернуться к разбирательству. А еще пишу его в надежде — вдруг кто уже разобрался, или заинтересуется, разберется и мне расскажет. Все-таки для меня эта область — не совсем профильная деятельность. Но обо всем по порядку. Началось это во второй половине сентября, когда я был на тренинге института Адизеса по их подходам. В качестве бонуса по запросу аудитории нам за 10 минут рассказали, как они подходят к набору персонала. Одна из важных составляющих для них — система ценностей человека, поскольку в их подходах ценности и культура играют очень важную роль. И в качестве способа для работы и оценки системы ценностей кандидата они используют спиральную динамику, считая ее наиболее продвинутым на настоящий момент инструментом. Для меня это было достаточным, чтобы сделать заметку — посмотреть, что это за зверь, — спиральная динамика. Я там же поискал статьи, чтобы убедиться, что названия и имена — те, что надо, а дальше пару недель у меня это висело в браузере. И на этих выходных я добрался и прочитал. Вот что я читал:
Читал я именно в этом порядке, и это во многом определило мой интерес и мою оценку вещи как годной. Потому что во второй статье был рассказ про исследования Клэр Грейвз. Грейвз вел исследования в 60-70-х. Вообще это было время, когда зарождались многие теории — Друкер, Белбин, Майерс-Бриггс — это все та эпоха. Для Грейвс предметом были представления о модели нормального человека, а релевантной группой служили студенты, которых она обучала психологии. Для начала они описывали собственную модель нормального человека. Дальше — обсуждали ее с другими в произвольных группах (а Грейвз наблюдал из-за стекла). И писали, что изменилось, или, наоборот, не изменилось и почему. После этого их сталкивали с авторитетными моделями, и опять-таки они писали — изменилось ли что-то или нет, и почему. И вот так — 8 лет с каждым курсом. При этом все работы передавались внешним экспертам, каждый год — разным, задачей которых было провести кластеризацию и выделить принципы. В целом — хороший подход, мне нравится. Так вот, в результате кластеризации получилась схема из 4 квадратиков: 4 отчетливых группы, разложенные по двум дихотомиям. И, что интересно, переходы позиции в этих рамках были не произвольны, а шли по единственному пути развития. Однако, были позиции, которые не совсем укладывались в эту картину, и они были статистически значимыми. И на основе этого Грейвс расширила эту классификацию, плюс связала ее с системами ценностей общества, сменявшими друг друга в ходе исторического развития. В результате получились следующие 8 уровней.
Подробности желающие могут посмотреть по ссылкам или в других источниках, а здесь я это привожу, поскольку представление о них важно для дальнейшего. Как легко увидеть, теория в целом не следует из экспериментального материала. Но это как раз нормально, между экспериментом и теорией лежит прозрение ученого — дуга Эйнштейна. Однако, приличные науки полагают правильным подвергать построенные теории дополнительной экспериментальной проверке, чтобы убедиться, правильно ли нас привела эта дуга. Однако, приличных наук сейчас почти нет, и, говорят, даже теоретическая физика перестала желать экспериментальной проверки. Впрочем, это уже другая история. Если же говорить о Спиральной динамике, то проверкой пренебрегли. Более того, теорию начали строить дальше и дальше, и сейчас теория далеко обгоняет факты. Строит теорию уже не Грейвз, а последователи, и попутно грызутся — кто правовернее. Историю можно посмотреть в последней статье: это перевод английской вики (но я не проверял). Мне это напомнило историю с соционикой — там тоже сейчас несколько школ выясняют, кто из них правильнее понимает теорию, а общий уровень практики — весьма низок. Но это — общая претензия к обоснованности. А теперь — конкретные претензии к той конструкции, которая сейчас получилась. Это — явно оценочная конструкция. Да еще выделен принципиальный переход — второй ярус. Кстати, более политкорректное крыло последователей говорит, что второй ярус, возможно, был выделен основателем из маркетинговых соображений. А другое крыло на нем настаивает. И это при том, что сама конструкция — достаточно мутная. Тесты для определения уровней отсутствуют, и, более того, утверждают, что человек одновременно может быть на нескольких уровнях. Кстати, если смотреть чисто на закономерности развития, как они выделены у Грейвса, то второй ярус, понимаемый как второй виток спирали развития, а не как качественный переход, явно имеется. Но начинается он не там, где его Грейвс выделил. На нынешнем уровне знакомства я могу обосновать, что гомология с бежевым начинается на оранжевом. Или, что интереснее, на зеленом, при этом по дихотомии я–мы получается движение в противофазе — умозрительно эта конструкция интереснее, хотя и сложнее. Естественно, я понимаю, что верно только одно, но для решения надо копать и нормально разбираться с бирюзовым: а говорят, что он мутный. А еще есть неразбериха с движением по уровням. Исходные опыты были не про смену парадигмы, а про ее представление. Испытуемые — студенты, которые формулировали свою парадигму, а потом обсуждали ее. Понятно, что в процессе этого они ее и осознавали. Поэтому изменение может говорить не о развитии ценностей человека, а лишь об их вербализации и сложности формулирования определенных конструкций, а не об изменении самих ценностей. В то же время сейчас теоретики говорят, что движение строго последовательно и нельзя перейти через уровень. Как это сочетается с тем, что человек на нескольких уровнях одновременно, и может быть не только подъем, но и откат, — сильно непонятно. А еще последовательное движение явно противоречит другим теориям, например MBTI. Поскольку последовательные уровни отличаются по дихотомии я–мы в смысле, очень близком к дихотомиям мыслящий–чувствующий и интроверт-экстраверт. А MBTI говорит, что позиционирование в типах личности стабильно и закладывается генетически или в раннем детстве. Так что, в целом основания теории — довольно слабые, а пафос обобщений и оценочные суждения — весьма велики. А еще наблюдается сильная аберрация близости и плюс влияние западной культуры в верхних уровнях, ибо все исследования были в Америке. И сами верхние уровни весьма малочисленны, что сказывается на достоверности. С другой стороны, историческая проекция основана на весьма схематичном, упрошенном понимании исторического процесса, который очень много схлопывает. А соответствие ценностей уровням исторического развития — одно из оснований теории. Могут возразить, что претензии претензиями, но это же работает. На самом деле, я понимаю, почему это работает: любая разумная структуризация лучше, чем полное ее отсутствие. Ибо позволяет строить общие конструкции на основе обобщений, а не работать с конкретными фактами. Структуризация здесь в целом нормальная, дает достаточно многообразия, хотя местами и устарела. И с ней можно работать, особенно если игнорировать оценочную составляющую. А еще спиральная динамика опирается на сильные мемы, которые находят отклик, и это дает уверенность в правоте теории. Итак, что я понимаю. Работать с системами ценностей — актуально. А говорят, что спиральная динамика — лучшее, что есть сейчас, и я склонен доверять авторитету института Адизеса. Хотя готов рассмотреть варианты. А пока — буду укладывать в картину мира и иметь ввиду. Да, разбираясь со всем этим, я прошел тест на jobeq.net — его упоминают в одной из публикаций. Мои цвета — бирюзовый, желтый и оранжевый. В общем-то, бирюзовым я несколько удивлен, хотя про желтый и оранжевый соответствуют самоощущению. Но, значит, я продвинутее, чем думал, это — хорошая новость :)
Любые правки этой статьи будут перезаписаны при следующем сеансе репликации. Если у вас есть серьезное замечание по тексту статьи, запишите его в раздел «discussion». Репликация: База Знаний «Заказных Информ Систем» → «Блог:Максима Цепкова/2013-10-18: Спиральная динамика» 2013-10-12: Впечатления с AgileKitchenСерия осенних конференций началась с AgileKitchen. В конце месяца будет SECR с Иваром Якобсоном, потом — SQAdays во Львове с отдельным днем европейских докладчиков, а в начале декабря — SPMconf в Казани. Это — те, на которых я планирую быть, чтобы услышать, почувствовать новые тренды отрасли, узнать новые практики. И удачное начало этому было положено на AgileKitchen в эту пятницу, на территории Лаборатории Касперского. Несмотря на название и позиционирование как обмен мнениями «на кухне», это было достаточно серьезное мероприятие. И по числу участников — думаю, было около сотни, хотя могу ошибаться, — которые сидели в большом зале, объединенном из трех переговорных с тремя большими экранами, и по уровню организации. И, главное — по характеру выступлений. На AgileKitchen выносятся темы, которые сейчас на острие развития, не успели обрасти серьезными теориями и практиками, но которые пробуют изучать и применять. И люди обмениваются опытом. А еще — там делятся практическим опытом решения задач, которые почему-то не становятся менее актуальными, несмотря на, казалось бы, давно известные подходы к решению. Их решают в конкретных условиях, и каждое новое решение имеет свои особенности, дает какой-то новый опыт, который тоже интересно обсудить. Собственно, обсуждение практического опыта — самая важная составляющая мероприятия. И его было много: в перерывах между докладами, на OpenSpace, после конференции. |
 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |
 |
[ Хронологический вид ]Комментарии
Спасибо, Максим! Абсолютно солидарен насчёт возможности быстро миновать промежуточные уровни. Очень радует, что я не одинок в этом видении. Планирую в следующем году проверить на практике. И впредь двигаться в этом направлении.
Да, я это вижу на практике. Тут, правда есть вот какая опасность. Высокие уровни "по-настоящему" включают предыдущие в смысле понимания конструкций, и это дает возможность действовать на них в полную силу. Но когда схема есть, то можно прочитать только конструкции некоторого уровня без предыдущих, и освоить только их - а столь поверхностного понимания недостаточно для эффективной работы - хотя на рассуждениях оно не всегда видно. Но вот проживать, принимать в себя - точно не обязательно.
Именно что не обязательно. Понять конструкции промежуточных уровней можно путём внимательного изучения, которое уж точно не требует годы. Тем более, что любые действия на высоких уровнях подразумевают оперирование элементами более низких, так что это изучение продолжается непрерывно. Напротив, как мне кажется, слишком глубокое вовлечение в промежуточные уровни может привести к «застреванию» на них из-за сильной психологической инерции, давления существующего большинства.
Да, тем более, что исследования Грейвса, на которых все было создано, вообще проводились внутри семестра или года обучения. Тут вопрос в том, насколько человек, понявший промежуточные уровни поверхностно, эффективно взаимодействовать с теми, кто на этих уровнях находится. Но ему это может быть и не нужно.
Думаю, что рано или поздно потребуется. Ведь сама суть жёлтого выражается в интеграции различных сущностей и явлений. Вероятность того, что эти сущности и явления будут лишь в пределах самого жёлтого уровня мизерна, поскольку подобных людей на Земле ещё очень мало. Скорее, на текущем этапе миссия жёлтого заключается именно в том, чтобы, взаимодействуя с уровнями существования, выводить их на уровни бытия (и вместе с ними формировать бирюзовый уровень).
Кстати, насколько я понял доктор Клэр Грейвз была женщиной, хотя на русскоязычных ресурсах её чаще всего упоминают в мужском роде +)
Когда мы обсуждали этот вопрос с Артёмом Сердюком, он привёл такой пример: молодой выпускник интегрального курса, реально разобравшийся в модели, вдруг оказывается без средств. По словам Артёма, подобный человек не сможет адаптироваться и найти выход, потому что не знаком на практике с оранжевым уровнем. А мне сразу в голову приходят Джимми Уэйлс, Кикстартер и прочие чудеса современности. Всё-таки VUCA – это действительно мир неограниченных возможностей.
Максим , Супер - аж появилось желание принять участие в следующей конференции :-) Как бы добыть доступ к соответсвующим презентациям - ведь участники наверняка ими делятся ?
Ну, сами участники делятся не часто, но организаторы презентации и видео через некоторое время среди участников распространяют. А на следующую конференцию - приходите.
Уж сколько раз твердили миру... Я про проект "Карнеги-Меллон". Ну не имеет он прямого отношения к университету. Есть чисто коммерческий институт при университете, который полностью на самоокупаемости и имеет право упоминать университет. Таких институтов "в составе" универститета несколько штук. "Западный штат профессоров" - это люди, которые еще в середине 2000-х начали а Россию регулярно заезжать (и далеко не все из них действительно "профессора"). Т.е. по сути - просто обычный учебный центр под красивым брендом. В общем с Россией в данном случае как с папуасами: пришли какие-то белые люди и на их "бусы и погремушки" папуасы с радостью "реагируют". Реально же отделений университета по миру все пара штук (именно там реально универской программе обучают). Например, в ЮАР, но никак не в России.
Все-таки, давайте конкретнее. Мне тоже интересно разобраться. Коммерческий институт - это тот, что работает в Казани, или в штатах при университете Карнеги-Меллон - есть еще и отдельный коммерческий институт? То, что в Казани не открывают отделение Карнеги-Меллон - очевидно, а вот сколько тут промежуточных инстанций - интересно.
Теперь дальше. Что значит "имеет право упоминать"? Есть такая вполне нормальная конструкция как франчайзинг. Это когда ты - коммерчески независимая компания, но при этом компания, предоставляющая бренд - поставила тебе процессы, а еще - проверяет и отвечает за их качество. В том смысле, что есть двухсторонний контракт и условием предоставление бренда для тебя является прохождение проверок и обеспечения качества процессов. По общению у меня впечатление, что здесь - именно такая ситуация. То есть программа - из Карнеги-Меллон, преподаватели должны быть по ней подготовлены или сертифицированы, качество обучения как-то проверяется. И, на мой взгляд, солидный университет (я про Карнеги-Меллон) ничего другого позволить себе не может. Другое дело, что на практике могут быть нюансы, и вообще качество проверки может быть разным - но это время покажет.
И про профессоров. Опять-таки, со слов, но принцип набора - из западных, преимущественно европейских университетов. И какая-то стажировка в Карнеги-Меллон. Понятно, что ученые степени, звания и опыт у них могут быть разные, но опять-таки понятно, что для нормального учебного процесса так и должно быть - есть те, кто ведет, строит и адаптирует учебный процесс, читая лекции и курс в целом. есть люди, ведущие занятия в конкретных группах в рамках этого процесса.
Так что для заявления, что это "обычный учебный центр под красивым брендом" пока оснований не вижу. Все, что написали вы, и о чем писал я - с фактологической укладывается в понятие "франчайзинговый учебный центр с контролем качества". А эмоционально вы считаете, что это будет дерьмовый франчайзинг, где от Карнеги-Меллон будет лишь красивая вывеска, а у меня нет такого впечатления, я вижу, что есть намерение "сделать по уму", хотя экономика этому может помешать.
Спасибо за отрицательный отзыв. Теперь я вижу еще один аспект, который надо улучшить. Как это делать - пока не знаю. Может быть категоризация по разным атрибутам, может еще как
Максим, есть ли видеозапись вашего доклада?
Пока нет. Видео оперативно выкладываются на https://www.facebook.com/sqadays - следите. А потом ссылки появятся на сайте конференции.
Войдите, чтобы комментировать.