Инна Паламарчук, ведущий юрист, прокомментировала для газеты «эж-Юрист» постановления Конституционного суда Российской Федерации, которые были изложены в соответствующем обзоре практики КС РФ за первый квартал 2014 года. Каких конституционных основ касаются решения, включенные в данный документ? Насколько значимыми и ожидаемыми являются положения, которые закреплены Обзором? В чем важность постановлений, представленных Конституционным судом, для политики и бизнеса? Ответы на эти вопросы — в материале «Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2014 года» в бумажной версии издания.
Постановления Конституционного суда Российской Федерации (далее — КС РФ), изложенные в «Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2014 года» от 22 апреля 2014 г. (далее — Обзор), содержат довольно интересные решения по различным отраслям законодательства.
КС включил в Обзор решения, касающиеся конституционных основ:
- публичного права (по вопросам назначения административного штрафа юридическим лицам ниже низшего предела; оценки конституционности международного договора о принятии в РФ республики Крым; оснований расторжения трудового договора с лицами, замещающими государственные должности; гарантиях избирательных прав граждан, в том числе участвующих в выборах в качестве кандидатов);
- трудового законодательства и социальной защиты (в части решения вопросов о причислении к инвалидам ВОВ лиц, привлекавшихся к сбору боеприпасов, разминированию территорий; увольнения полицейских, в отношении которых уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон; реализации права на выбор способа определения размера ежемесячной денежной компенсации);
- частного права (в сфере определения случаев, при которых возможно усыновление лицами, имевшими судимость или подвергающимися уголовному преследованию; порядка принятия общим собранием участников общества c ограниченной ответственностью решения об увеличении его уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества; обеспечения обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве залогом построенного объекта);
- уголовной юстиции (в части участия потерпевшего в рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного; возвращения без рассмотрения кассационных жалоб по уголовным делам судьями областных и равных им по компетенции судов).
Необходимо остановиться на некоторых довольно значимых, а порой и неожиданных постановлениях, включенных в Обзор. К таковым относится Постановление от 25 февраля 2014 г. № 4-П (п. 1 Обзора). КС пришел к выводу, что административные штрафы, налагаемые на юридические лица, минимальный размер которых установлен в КоАП РФ от 100 000 руб. и выше, могут быть уменьшены в судебном порядке ниже низшего предела без каких-либо ограничений. Единственным критерием должна быть соразмерность штрафа. Для определения соразмерности суд должен учесть степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.
Политически важным является постановление КС РФ от 19.03.2014 № 6-П «По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов». Республика Крым считается принятой в состав Российской Федерации с даты подписания данного договора (п. 1). Договор временно применяется с даты подписания и вступает в силу с даты ратификации (что предусмотрено в ст. 10 самого договора, и соответствует п. 1 ст. 25 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г.). Таким образом, Республика Крым и город федерального значения Севастополь вошли в состав РФ до вступления договора в силу.
Для представителей бизнеса (учитывая, что самой распространенной организационно-правовой формой является ООО) безусловно важным является вывод КС о соответствии Конституции РФ действующего порядка увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительных вкладов его участников. Жалоба ООО «Фирма Рейтинг» возникла из-за следующей ситуации: участники общества, за исключением одного, внесли дополнительные вклады. В результате доля участника, отказавшегося внести вклад, уменьшилась. Усмотрев в решении общества нарушение своих прав и законных интересов, участник обратился в Арбитражный суд Курской области, который поддержал доводы истца. ООО «Фирма Рейтинг» в свою очередь обратилось в Конституционный суд о нарушении п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» прав и свобод, гарантированных ст. 8 (ч. 1), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1) и 34 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Положения закона и правоприменительная практика, по мнению заявителя, ограничивают для участников общества с ограниченной ответственностью возможность свободного использования принадлежащего им имущества для вклада в уставный капитал общества, поскольку позволяют блокировать решение общества об увеличении уставного капитала общества одному или нескольким участникам общества, не согласным с этим решением.
КС РФ отметил, что в случае, когда решение о внесении дополнительных вкладов принимается в интересах самого общества (к примеру, в случае с ООО «Фирма Рейтинг» внесение вкладов было связано с целью выхода на новый товарный рынок), положения п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должны трактоваться исходя из интересов организации. Таким образом, даже если один или несколько участников не внесли свои дополнительные вклады, увеличение уставного капитала признается состоявшимся. При этом уменьшение доли одного из участников с точки зрения конституционных принципов допустимо, если отвечает интересам общества, а участнику предоставлены механизмы защиты его интересов.
Ознакомившись и проанализировав практику КС РФ, приходится констатировать, что теперь остается только ждать примеров из правоприменительной практики с учетом данных постановлений КС РФ.
